Справа №  2-351/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19»  жовтня     2010року              Бериславський   районний суд  Херсонської області

у складі: головуючого судді    Кириленко М.О.

при секретарі                             Фургал  Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області  справу за позовом      ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та споруд та надання у володіння   та користування частини  спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 ; третьої особи Орган Опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації  про розподіл житлового будинку суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2    про  розподіл житлового будинку  і споруд та надання у володіння і користування  частини спільної земельної ділянки    посилаючись на те , що  згідно реєстру прав власності  на нерухоме майно   ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового будинку  АДРЕСА_1 . Решту частини житлового будинку  займає її племінник – ОСОБА_2. На даний час ОСОБА_1 в спірному житловому будинку не проживає  , реальний розподіл житлового будинку не проводився , тому ОСОБА_2 самовільно зайняв частину приміщень, які я вважаю своєю власністю та користується ними.  ОСОБА_1  неодноразово пропонувала  ОСОБА_2  добровільно  розподілити та визначити порядок  користування житловим будинком  , однак  він відмовляється .  При цьому ОСОБА_1 пропонувала  варіант поділу спірного житлового будинку відповідно до якого  пропонувала залишити за собою у володінні і користуванні  ізольовані кімнати  житловою площею  13,1 кв.м., 15,4 кв. м. та 13, 2 кв.м., коридори площею 6,0 кв.м.,6,3 кв.м. та 19,1 кв.м.  а ОСОБА_2 – ізольовані  кімнати житловою площею  23.0 кв.м., і 9,2 кв.м. , коридор площею 8,2 кв.м. та приміщення 4,8 кв.м..  При такому розподілу   на думку ОСОБА_3  житлові умови  нікого із сторін погіршені не будуть , оскільки кожен отримає у володіння і користування ту частку житлового будинку  в натурі  , яка відповідає його частці у праві спільної власності . Кірім того , рішенням Бериславської міської ради  депутатів трудящих  Херсонської області  від 340.1.1.1953 року  № 1  за землекористувачами  житлового будинку  АДРЕСА_1  зареєстровано земельну ділянку  площею  790 кв.м.  

З посиланням на  ст. 358 ЦК України , ст. 86,87, 88 , 158 Земельного Кодексу України  ОСОБА_1 просила  суд   розділити спірний  житловий будинок  за варіантом  запропонованим нею та  надати у володіння і користування 2/3 частини  земельної ділянки . 

ОСОБА_2  звернувся до суду  із зустрічним позовом  до  ОСОБА_1  про   розподіл спірного житлового будинку посилаючись на те , що відповідно до  договору  дарування  частини житлового будинку від 23 липня 2007 року ,  ОСОБА_2  є власником 1/3 частини  житлового будинку  № 206 з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд , які знаходяться в АДРЕСА_1. Інша частина  вищезазначеного  житлового будинку  в розмірі   2/3  ч.  належить ОСОБА_1. Спірний  житловий  будинок складається з 5 житлових кімнат    житловою площею  73,9 кв.м. , прибудови  , та коридору   загальною площею ,117,8 кв.м.

У вищевказаному житловому будинку  ОСОБА_2  проживає разом зі своєю дружиною та  малолітньою  дитиною  ,на теперішній час  користуюся наступними приміщеннями в спірному житловому будинку : 1-3 коридор  6,3 кв.м. ; 1-4 жила кімната  9,2 кв.м.; 1-5  жила кімната 23 кв.м.; 1-6 жила кімната  13,2 кв.м.; І прибудова 11,7 кв.м.; ІІ прибудова 15,6 кв.м.; ІІІ прибудова 4,8  кв.м. В свою чергу  ОСОБА_1   в спірному житловому будинку не проживає   вже протягом  20 років і забезпечена іншим житлом .

Наміру там проживати не має, оскільки не доглядає за спірним житловим будинком, не проводить там ремонти . З відповідачкою ( позивачкою за первісним позовом )   не можуть  дійти  домовленості  про  порядок  володіння та користування  спірним житловим  в зв’язку з чим у них  виникли   неприязні стосунки          З посиланням на ст.ст. 356, 364 ЦК України просив суд  розділити спірний житловий будинок  за пропонованим ним варіантом . 

У судовому  засіданні  представник  ОСОБА_1  ОСОБА_4   наполягав на задоволенні свого позову  з підстав викладених у прозові. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав з підстав його незаконності та необґрунтованості  ( а.с.95). 

Представник ОСОБА_2  адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягали  на задоволенні свого позову . З урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи   уточнив свої позовні вимоги  , просив суд розділити житловий будинок з урахуванням  склавшогося порядку  користування  спірним житловим будинком  з відхиленням  від часток в праві власності .   Позов    ОСОБА_1 не визнав оскільки вважає, що запропонований нею варіант розподілу  житлового будинку погрішить житлові умови  його родини.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації  Терентій І.М.  в судовому засіданні первісний позов не визнала , просила суд відмовити в його задоволенні , посилаючись на те, що при  розподілу житлового будинку за варіантом запропонованим позивачкою за первісним позовом погрішить житлові умови  ОСОБА_2 оскільки останній в житловому будинку проживає разом зі своєї родиною у складі чотирьох чоловік  серед яких є малолітня  дитина.  Позов   ОСОБА_2   з урахуванням уточнень визнала в повному обсязі  наполягала на його  задоволенні .   

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  сторін, встановивши  обставини і визначивши   відповідно до них  правовідносини прийшов до наступного .

Відповідно до Договору дарування частини житлового будинку  від 01 листопада 2007 року  посвідченого   01 листопада 2007 року державним нотаріусом  Бериславської державної нотаріальної контори  Херсонської області  ОСОБА_1 є власницею  2/3 частини житлового будинку  розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 7, 8.) .1/3  частина спірного житлового будинку відповідно до Договору дарування частини житлового будинку  від 23 липня 2007 року  посвідченого 27 листопада 2007 року державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори  Херсонської області  належить  ОСОБА_2  ( а.с. 22, 23).

Відповідно до  ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб  із визначенням  часток кожного з них у  праві власності є спільною частковою власністю. 

Згідно   ст. 358 ЦК України,  право спільної часткової власності  здійснюється співвласниками за їхньою згодою . Співвласники  можуть домовитися  про порядок володіння  та користування  майном , що є їхньою  спільною частковою  власністю .

Відповідно до  ч.1 ст. 364 ЦК України ,  співвласник  має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 7 від 04.10.1991 року ( з відповідними змінами та доповненнями)  «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ  про виділ  в натурі часток  жилого будинку  , що є спільною частковою власністю, слід мати на  увазі, що це можливо  , якщо кожній із сторін  може бути виділено  відокремлену частину  будинку  із самостійним  виходом. Виділ також може мати місце  за наявності технічної можливості  переобладнати приміщення  в ізольовані квартири .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області  від 20 травня 2010 року  призначено судову  будівельну технічну експертизу .

Відповідно до висновку   судової  будівельно - технічної експертизи  № 101  від 26 липня 2010 року  провести реальний  поділ  житлового будинку  загальною площею  приміщень 118,3 кв.м. по АДРЕСА_1  можливий  ( а.с.39-76).  

З урахуванням розміщення  приміщень у житловому будинку, технічного  стану житлового будинку літера «А», конструктивної  схеми житлового будинку, виконаного перепланування  приміщень прибудови , по домовленості сторін, на розгляд суду  пропонується  один варіант поділу  домоволодіння  з відхиленням  від часток в праві  власності відповідно до якого  співвласнику  з часткою 2/3 виділяються приміщення  в житловому будинку літера «А»  1-2 коридор 6,0 м.2  вартістю 2956 грн. ;1-3 коридор  6,3 м.2  3104 грн. ;  1-6 житлова кімната  13,2 м.2  6504 грн.; 1-7 житлова кімната  13,1 м.2  6454 грн. ; 1-8 житлова кімната 15,4 м.2  7588 грн. ; І Прибудова 11,7 м.2 6844 грн.; , взагалі  по літ. «А» 65,7 м2 33450 грн. в тому числі житлова  41,7 м.2.  З надвірних будівель та споруд  літера Б – сарай 2434 грн.; В Сарай  3034 грн.; № 1 ? частина  воріт 724 грн; №2 ?  частина водопроводу  214 грн.  Взагалі на суму  39856 грн.;  В тому числі будівель та споруд  39132 грн.  Співвласнику  з часткою  1/3 виділяються приміщення  в житловому будинку  літера «А»  з прибудовами  : 1-4 Житлова кімната 9,2 м.2 4533 грн.; 1-5 Житлова кімната 23 м.2 11332 грн.; ІІ прибудова 15,6 м.2  0124 грн.; ІІІ прибудова 4,8  2808 грн. ; взагалі по літ «А»   52,6 м.2  27707 грн. в тому числі житлова  32,2 м.2 . З надвірних будівель та споруд : літ. «Г»  гараж  7767 грн. ; № 1 ? частина воріт 723 грн.; ? частина водопроводу  213, взагалі  8 703. Взагалі на суму 36500 грн. В тому числі  будівель та споруд 35777 грн.

З урахуванням  розміщенням  приміщень в житловому будинку , технічного стану  житлового будинку літера «А» , конструктивної схеми житлового будинку , виконаного перепланування  приміщення та прибудови, сталого порядку користування, на розсуд суду пропонується один варіант  розподілу житлового будинку  з відступом від долі у праві власності   відповідно до якого , Співвласнику  з часткою 2/3  виділяються  приміщення  в житловому будинку  літера « А»  : 1-2 коридор 6,0 кв.м.; 1-7 жила кімната 13,1 кв.м.; 1-8 жила кімната 15,4  кв.м.  усього по літ А 34, 5 кв.м.  в тому числі житлова 28,5 кв.м.  З надвірних будівель та споруд  : літ. Б –Сарай , літ. В Сарай ,  № 1 ?  частина воріт  ; № 2 ? частина водопроводу , взагалом на суму  23404 грн. в тому числі  будівель та споруд  22,680 грн.

Співвласнику  з часткою  1/3 виділяються приміщення  в житловому будинку  літ А  з прибудовами :  1-3 коридор  6,3 кв.м. ; 1-4 жила кімната  9,2 кв.м.; 1-5  жила кімната 23 кв.м.; 1-6 жила кімната  13,2 кв.м.; І прибудова 11,7 кв.м.; ІІ прибудова 15,6 кв.м.;ІІІ прибудова 4,8  кв.м.  з надвірних будівель та споруд  літ. Г – Гараж ; № 1 ?  частина воріт ; ?  частина водопроводу , взагалі на суму  52925 грн.  в тому числі будівель та споруд 52229 грн.

При цьому співвласник з часткою 1/3 повинен сплатити співвласнику  вартість 36/100 часток у розмірі  27 488 гривень .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року ( з відповідними змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», у спорах про поділ  будинку у натурі  учасникам спільної часткової власності  на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку  , яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий  , але з відхиленням від розміру часток  кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи  може провести  його зі зміною у зв’язку цим  стосовно   до ідеальних  часток із присудженням  грошової компенсації  учаснику спільної часткової власності, частка якого зменшилась.  У тих випадках , коли для поділу необхідне переобладнання  та перепланування  будинку, він провадиться за наявності дозволу  на це виконкомом  місцевої ради  ( ст. 152 ЖК України) .

Суд  вважажє,  що поділ житлового будинку в натурі може бути проведено за другим  варіантом поділу житлового будинку наданого експертом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи  в спірному житловому будинку  ОСОБА_2  постійно проживає разом зі своєю родиною в складі чотирьох чоловік , серед яких є батько  відповідача за первинним позовом  ОСОБА_7  який є інвалідом третьої групи , та неповнолітня дитина  ОСОБА_8 . Іншого житла   ОСОБА_2 не має .  В свою                чергу ОСОБА_1  в спірному житловому будинку не проживає  чого не заперечує сама позивачка за первісним  позовом  , не доглядає за житловим будинком, наміру  проживати у спірному житловому будинку не має , має інше житло .  Окрім  того  суд бере до уваги  думку  представника Органу опіки та піклування  Бериславської районної державної адміністрації  з приводу того , що саме  другий варіант поділу  житлового будинку запропонований експертом   буде відповідати  житловим умовам та інтересам  неповнолітньої дитини .

Суд  також  вважає, що   такий розподіл  спірного житлового будинку  не порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 оскільки, відповідачем ОСОБА_2  на  підтвердження своєї платоспроможності  покладено на депозитний рахунок суду  27500 гривень в якості грошової компенсації вартості 36/100 частки  спірного житлового будинку яка належить ОСОБА_1

Згідно абзацу 2  п.7 Постанови Пленуму Верховного  Суду України  № 20 від 22.12.1995 року  « Про  судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» , оскільки  за чинним законодавством  суд вирішує спори  учасників спільної  власності щодо розпоряджання чи користування майном  , то не слід розглядати  як неправомірне позбавлення   права власності   присудження грошової компенсації  за частку у спільній власності  , якщо її не можливо виділити  або поділити майно  в натурі  чи спільно користуватися  ним .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги  ОСОБА_1  в частині  надання   у володіння та користування  2/3 частини  земельної ділянки   розташованої по АДРЕСА_1  оскільки .

Згідно  ч. 4 ст. 88 Земельного Кодексу  України , учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу  України , право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України , право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи  земельна ділянка  розташована за адресою АДРЕСА_1  позивачкою за первісним позовом  та відповідачем не  приватизована  і є  комунальною власністю  територіальної громади  м. Берислава  , а тому  ОСОБА_1  не має право звертатися з відповідними позовними вимогами про поділ земельної ділянки  .

Таким  чином , враховуючи вищевикладені обставини  суд вважає , що  позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню частково а позовні вимоги  ОСОБА_2 в повному обсязі .

На підставі викладеного  керуючись   ст.   10, 11, 57-64 , 212-215, 224  ЦПК України  , суд ,

В И Р І Ш И В 

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та споруд та надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки  задовольнити частково .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку  задовольнити повністю

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1  в натурі.

Виділити   ОСОБА_1  приміщення  в житловому будинку  літера « А»  : 1-2 коридор 6,0 кв.м.; 1-7 жила кімната 13,1 кв.м.; 1-8 жила кімната 15,4  кв.м.  усього по літ А 34, 5 кв.м.  в тому числі житлова 28,5 кв.м.  З надвірних будівель та споруд  : літ. Б –Сарай , літ. В Сарай ,  № 1 ?  частина воріт  ; № 2 ? частина водопроводу , взагалом на суму  23404 грн. в тому числі  будівель та споруд  22,680 грн.

Виділити  ОСОБА_2 приміщення  в житловому будинку  літ А  з прибудовами :  1-3 коридор  6,3 кв.м. ; 1-4 жила кімната  9,2 кв.м.; 1-5  жила кімната 23 кв.м.; 1-6 жила кімната  13,2 кв.м.; І прибудова 11,7 кв.м.; ІІ прибудова 15,6 кв.м.;ІІІ прибудова 4,8  кв.м.  з надвірних будівель та споруд  літ. Г – Гараж ; № 1 ?  частина воріт ; ?  частина водопроводу , взагалі на суму  52925 грн.  в тому числі будівель та споруд 52229 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 компенсацію  за належну їй 36/100 частину  житлового  будинку  розташованого за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 27 488 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1712 гривень  за проведення експертизи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                             М.О. Кириленко