Справа № 1645

Категорія 42

Головуючий у І інстанції Грегуль О.В. Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: Головуючого : Хопти С.Ф. Суддів : Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. При секретарі: Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною справою ОСОБА_1 на рішення Деснянського райсуду м. Києва від 4.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за договором підряду йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 49,799,60 грн. та моральну -3000 грн, які просив стягнути з останнього.

Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним в якому зазначив, що він виконав умови договору, але позивачем порушені умови договору в частині оплати , тому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 69160,00 грн.

Рішенням Деснянського райсуду від 4.07.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь 49799,60 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди , в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, яким відмовити ОСОБА_2 в позові, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а рішення суду І інстанції скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення з таких підстав.

 Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що відповідачем не виконані зобов'язання , взяті за договором підряду та в основу свого рішення суд поклав висновок спеціаліста КНДІСЕ НОМЕР_1. З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

 Так, судом І інстанції встановлено , що між сторонами 5.04.2002 року був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язався провести ремонтні роботи в кв. АДРЕСА_1, а позивач провести оплату будівельних матеріалів та робіт.

Відповідно до умов договору підряду відповідач виконав ремонтні роботи в квартирі за вищевказаною адресою, а позивачем були передані відповідачу кошти в розмірі 8 тисяч та 4 тисячі, про що свідчить розписка останнього про їх отримання /а.с. 8 на звороті/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду йому завдано матеріальних та моральних збитків є безпідставні, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та законі. Крім того з тексту самого договору не вбачається які конкретно ремонтні роботи повинен був виконувати відповідач та які саме недоліки виявив позивач у його роботі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, то суд навів переконливі доводи  щодо необґрунтованості заявлених вимог.

Оскільки сторони не надали та не довели інших обставин , які б підтверджували заявлені ними вимоги , то колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду І інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, в решті рішення суду І інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів ,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянсьго райсуду м. Києва від 4.07 2005 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, в решті рішення  суду І інстанції залишити без змін.

Рішення   може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий: Судді: