Справа № 1668                                  Головуючий у І інстанції Гаврилюк О.Г.

Категорія 19                        .             Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого -Хопти С.Ф. суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі - Муханько О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайсуду від 17.03.2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу за невиконання без поважних причин рішення Бориспільського міськсуду від суду від 31.07.1998 року .

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки строк по виконанню даного рішення суду державним виконавцем йому не встановлювався.

Тому просив визнати неправомірною поставу державного виконавця про накладення на нього штрафу.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 17.03.2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайсудом був виданий виконавчий лист за № 2-27 від 31.07.1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ" Блакитна нива" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровья .За даним виконавчим листом та за заявою ОСОБА_2 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Директору ЗАТ „ Блакитна нива" було роз"яснено порядок і спосіб виконання рішення суду та надавався термін для його виконання.

За невиконання без поважних причин рішення суду в установлений ДВС 5-ти денний строк державний виконавець постановою від 27.01.2006 року наклав на директора ТОВ" Блакитна нива" штраф у розмірі 170грн.., яку він отримав 3.02.2006 року.

Суд достатньо повно з'ясувавши обставини справи дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про безпідставність вимог, заявлених ОСОБА_1, оскільки оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ст.87 Закону України „ Про виконавче провадження" в межах його повноважень і прав ОСОБА_1 не було порушено , крім того заявником пропущено 10-ти денний строк звернення до суду .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , покладених в основу ухвали і посилань на обставини , які б свідчили про її незаконність не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи , ухвала прийнята згідно до вимог закону , тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити, ухвалу Броварського міськрайсуду від 17.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий Судді :