Справа №22А-1788/2006              Головуючий у суді 1 інстанції Пироженко О.В.

Категорія                                      Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                     Сліпченка О.І.

Суддів:                                Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                     Некорі А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в Васильківський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом в якому просила . поділити майно, яке вони придбали з відповідачем під час шлюбу, що є їх спільною сумісною власністю, яке складається з автомобіля «Ауді» - 100, випуску 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний в 2000 році, вартістю 22000 грн., садового будинку загальною площею 64.2 кв. м., житловою площею 43.3 кв. м. з надвірними будівлями - мансардою, огорожею, замощенням, криницею, сараєм під л. А і Б, вбиральнею та душем, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 18239 грн., земельної ділянки, площею 0.0604 га., що знаходиться на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, Київської області по АДРЕСА_1, №:6 наданій для садівництва, вартістю 2965.61 грн., всього майна на суму 43204.61 грн.

Просить виділити їй земельну ділянку площею 0.0604 га., що знаходиться на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, Київської області по АДРЕСА_1, вартістю 2965.61 грн., садовий будиночок з надвірними будівлями - мансардою, огорожею, замощенням, криницею, сараєм під л. А і Б, вбиральнею та душем, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 18239 грн., а всього майна на суму 21204.61 грн.

Відповідачу просить виділити автомобіль «Ауді» - 100, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 22000 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21

березня    2006 року позовні вимоги позивачки задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2006 року та передати справу на новий розгляд вказуючи на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно сторони перебували в шлюбі і спірне майно набуто ними під час шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в добровільному порядку згоди про поділ майна не дійшли, про те вартість спірного майна визначили самі і в судовому засіданні з такою оцінкою погодились, клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного майна не заявляли.

Так як відповідач після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 забрав у своє користування автомобіль «Ауді»-100 і користувався ним до скоєння ДТП, суд першої інстанції на законних підставах виділив йому спірний автомобіль, так як його вартість в судовому засіданні ним не оспорювалась.

Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, зібраними і дослідженими доказами по справі.

За таких обставин справи суд дійшов до правомірних висновків про задоволення позовних вимог позивачки.

Доводи апеляційної скарги про неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: