Справа №2211-1707/2006 Головуючий у суді 1 інстанції Орел А.С.
Категорія Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Приходько К.П.
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі: Некорі А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутицького міського управління юстиції Київської області, начальника Державної виконавчої служби у м. Славутичі Київської області Галагана Володимира Григоровича,
третя особа: начальник Державної виконавчої служби Київської області Стаднік Генадій
Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому місяці 2006 року ОСОБА_1 звернулася в Славутицький міський суд Київської області з вказаним позовом в якому просила поновити на роботі у Державній виконавчій службі в м. Славутичі Київської області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з начальника Державної виконавчої служби в м. Славутичі Київської області заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн., пославшись на те, що її незаконно було звільнено з роботи.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2006 року та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги з причин порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, так як висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області НОМЕР_1 позивачка була призначена на посаду прибиральниці на 0.5 ставки згідно штатного розкладу, також наказом в.о. начальника відділу реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області НОМЕР_2 ОСОБА_1 була призначена на посаду в даний відділ технічним працівником по лрибиранню приміщення на 0.5 ставки згідно штатного розкладу.
Відповідно до штатного розкладу Славутицького міського управління юстиції Київської області на 2003 рік, управління юстиції мало єдиний штат, у якому були передбачені посади начальника управління, його заступників - начальників відділів ДВС та РАГС, спеціалістів та інших працівників цих відділів, в тому числі посади прибиральниці цих відділів на 0.5 ставки, що було обумовлено розміщенням відділів у різних приміщеннях.
Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення) міськрайонні і міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 серпня 2000 року №36/5, управління юстиції є юридичними особами, а відділи ДВС та РАГС є їх структурними підрозділами без права юридичної особи. Начальники цих відділів є заступниками начальника управління юстиції, який призначає на посади та звільняє з посад спеціалістів та інших працівників управління, за поданням заступника начальника управління - начальника відділу Державної виконавчої служби призначає на посади та звільняє з посад спеціалістів та інших працівників цього відділу.
Таким чином між позивачкою та Славутицьким міським управлінням юстиції Київської області було укладено один трудовий договір на повний робочий день, але з умовою виконання роботи у двох структурних підрозділах - ДВС і РАГС по половині робочого дня у кожному, але в зв'язку з тим, що у відповідності до Закону України „Про внесення змін до Законів України „Про державну виконавчу службу, „Про виконавче провадження" від 23 червня 2005 року та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005 року №320, наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19 серпня 2005 року, наказу Київського обласного управління юстиції №532/01 від 25 серпня 2005 року „Про ліквідацію відділі Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції Київської області проведено реформування системи органів державної виконавчої служби про що позивачку було повідомлено про звільнення з займаної посади в відділі державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області з 02 листопада 2005 року в зв'язку з його ліквідацією і створено нову юридичну особу Державну виконавчу службу у м. Славутич Київської області Державного Департаменту державної виконавчої служби.
На даний час Славутицьке міське управління юстиції Київської області продовжує існувати, як юридична особа в якому ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді прибиральниці у структурному підрозділі управління - відділі реєстрації актів громадянського стану на 0.5 ставки.
Зазначені обставини вказують на те, що позивачка не була звільнена з роботи, в неї тільки змінилися суттєві умови праці, зменшився обсяг робіт та оплата праці в зв'язку з ліквідацією структурного підрозділу управління юстиції - відділу державної виконавчої служби.
За правилами ч.З ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - зокрема встановлення неповного робочого часу - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Вимоги закону в цій частині відповідачем виконані.
Посилання ОСОБА_1 на те, що діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду є необгрунтованим так як нею не наведено конкретних фактів порушення відповідачами її трудових прав, які призвели до спричинення їй моральної шкоди, крім вказаного позивачка не обґрунтувала конкретними доказами саму шкоду та її розмір.
Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, зібраними і дослідженими доказами по справі.
За таких обставин справи Славутицький міський суд Київської області дійшов дравомірних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Славутицького міського суду Київської області залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: