Справа № 2– А – 5/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року                                         м. Одеса

      Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -   Виноградової Н.В. ,

при секретарі          –  Славинській К.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

третіх осіб –                ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                     ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до УЖКГ та ПЕК Виконкому Одеської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до УЖКГ та ПЕК Виконкому Одеської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 19.09.1995року №66302 та свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1995року на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, яка складається із 3 кімнат площею 54,5 кв.м. Також у цій квартирі зареєстровані треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Мати – ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, брат – ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою зареєструвати у спірній квартирі своїх дітей позивач звернувся до ОСОБА_8 у жовтні 2005року, але вона йому відмовила. Тому позивач був вимушений готувати документи для звернення до суду (змінити договір найму та укласти окремий договір найму на одну з кімнат) і звернувся до ЖЄП за довідкою Ф-1. Тоді позивачу стало відомо, що ще 19.09.1995року відповідачем на спірну квартиру було видане свідоцтво про право власності на підставі розпорядження органу приватизації від 19.09.1995року № 66302 на ім’я усіх зареєстрованих у цій квартирі осіб, у тому числі і на ОСОБА_7. Про приватизацію квартири ОСОБА_7 раніше не було відомо, тому позивач розпитав рідних про обставини приватизації, його сестра – ОСОБА_2 повідомила, що ще у 1995році за нього вчинила підпис на заяві про приватизацію квартири.

Виходячи з викладеного,  позивач вважає,  що приватизація даної квартири проведена з порушенням вимог п.2  ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",   ст. 65-1 ЖК України і п.5 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян,  затвердженого Наказом Держкомітету України житлово-комунального господарства від 15.09.1992р. № 56,  що порушує його права, а тому вказані вище розпорядження органу приватизації від 19.09.1995р. № 66302 і Свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1995р. за № 12-7254 підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

       Представник УЖКГ та ПЕК Виконкому Одеської міської ради в попередніх судових засіданнях позов не визнала,  посилаючись на відсутність порушень законодавства з боку органу приватизації під час здійснення безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 у власність наймача ОСОБА_7 і членів його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказуючи,  що органу приватизації не було відомо,  що наймач цієї квартири ОСОБА_2  не маючи відповідних повноважень,  підписала від імені позивача ОСОБА_7 подану до органу приватизації заяву про приватизацію квартири.

        Відповідач в судове засідання 06.10.2010р. не з’явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

 Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

 Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і третіх осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

 Судом встановлено,  що 19.09.1995 року органом приватизації було видане розпорядження за № 66302 про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність наймачу ОСОБА_7 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках згідно із Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду".

   На підставі цього розпорядження органу приватизації на ім’я вказаних вище осіб УЖКГ та ПЕК Виконкому Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1995року зареєстроване у реєстровій книзі за № 12-7254.

   Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Обласного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України від 08.07.2010року №713, підпис від імені ОСОБА_7 у заяві від 1995року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою (а.с.202-206).

   З вищевикладеного вбачається, що фактично приватизацію зазначеної вище квартири було проведено з порушенням ч.2  ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  ст. 65-1 ЖК України і п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян,  затвердженого Наказом Держкомітету України житлово-комунального господарства від 15.09.1992р. № 56,  а саме - без письмової згоди позивача ОСОБА_7.

         Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 14 Положення про порядок передачі квартири у власність громадян, передача квартири у власність відбувається на підставі рішень органу приватизації.

         19.09.1995року орган приватизації – УЖКГ та ПЕК Виконкому Одеської міської ради прийняло розпорядження №66302, яким передало спірну квартиру у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.11).

        На підставі вказаного розпорядження від 19.09.1995року №66302 було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, так як згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартири у власність громадян оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. 17.01.1996року квартира зареєстрована в МБТІ та РОН (а.с.12 та 12 зворот).

          Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, судом встановлено,  що у жовтні 2005 року,  при зверненні до ЖЄП з метою отримання довідки по Ф-1,  позивач ОСОБА_7 довідався,  що квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано.

26.11.2005року позивач звернувся до Суворовського райсуду м. Одеси з позовною заявою про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, керуючись ЦПК України. 12.04.2007 року ухвалено ухвалу про закриття  провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

      Керуючись ст.ст.10,11,69,70,76,79,160,161,163 КАС України, ст. 80 ч2 ЦК України (1963р.),  п.2  ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",   ст. 65-1 ЖК України,  п.5 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян,  затвердженого Наказом Держкомітету України житлово-комунального господарства від 15.09.1992р. № 56, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

    Визнати розпорядження органу приватизації від 19.09.1995року №66302 та свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1995року на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - недійсними.

             Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови.

       Повний текст постанови складено 07.10.2010р.

 Суддя –