ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2010 року Справа № 18/184пн-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 30.07.2010. Розпорядженням від 17.08.2010 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, довіреність № 641 від 02.03.2009, представник за довіреністю;
від 1-го відповідача ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 30.09.1997, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області;
від 2-го відповідача не прибув;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача не прибули,
від третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги
на предмет спору не прибули,
Розглянув
апеляційні скарги ОСОБА_5,
м. Стаханов Луганської області
та ОСОБА_4,
м. Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 16.07.2010
у справі № 18/184пн-к (колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. –головуючий, Ворожцов А.Г., Середа А.П.)
за позовом ОСОБА_5,
м. Стаханов Луганської області
та третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_9,
м. Алмазна Луганської області,
ОСОБА_10,
м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_11,
м. Стаханов Луганської області
ОСОБА_12,
м. Стаханов Луганської області,
ОСОБА_13,
м. Стаханов Луганської області
до першого відповідача ОСОБА_4,
м. Стаханов Луганської області
другого відповідача Публічного акціонерного товариства
„Східно –промисловий комерційний банк”,
м. Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача:
Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд”,
м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_15, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_16, м. Донецьк;
ОСОБА_17, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_18, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_19, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_20, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_21, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_22, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_23, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_24, м. Брянка луганської області;
ОСОБА_25, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_26, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_27, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_28, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_29, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_30, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_31, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_32, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_33, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_34, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_35, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_36, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_37, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_38, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_39, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_40, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_41, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_42, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_43, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_44, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_45, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_46, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_47, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_48, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_49, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_50, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_51, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_52, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_53, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_54, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_55, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_56, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_57, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_58, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_59, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_60, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_61, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_62, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_63, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_64, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_65, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_66, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_67, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_68, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_69, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_70, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_71, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_72, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_73, м. Полтава;
ОСОБА_74, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_75, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_76, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_77, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_78, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_79, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_80, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_81, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_82, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_83, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_84, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_85, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_86, м. Стаханов Луганської області; ОСОБА_87, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_88, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_89, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_90, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_91, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_92, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_10, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_93, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_94, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_95, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_96, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_97, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_98, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_99, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_100, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_101, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_102, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_103, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_104, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_105, м. Алмазна Луганської області;
ОСОБА_106, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_107, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_108, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_109, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_110, м. Брянка Луганської області;
ОСОБА_111, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_112, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_113, м. Стаханов Луганської області;
ОСОБА_114, м. Стаханов Луганської області;
про переведення прав та обов'язків покупця та скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.07.2010 у справі № 18/184пн-к (колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. –головуючий, Ворожцов А.Г., Середа А.П.) частково задоволено позов ОСОБА_5 (м. Стаханов Луганської області) до першого відповідача ОСОБА_4 (м. Стаханов Луганської області), другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Східно - промисловий комерційний банк" (м. Луганськ).
Переведено на ОСОБА_5 права і обов’язки покупця за договорами купівлі –продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_4 та акціонерами ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, зокрема, за договорами:
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_18);
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_19);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_20);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_21);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_15);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_115);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_22);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_23);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_25).
В решті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено.
В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" (м. Луганськ) відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на державне мито в сумі 3,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 8,26 грн.
Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задоволено частково.
Переведено на ОСОБА_10 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_4 та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", зокрема, за договорами:
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 на продаж З акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 на продаж 4 акцій (договір з ОСОБА_18);
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_19);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_116
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_21).
В решті позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 витрати на державне мито в сумі 25,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,71 грн.
Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 задовольнено частково.
Переведено на ОСОБА_11 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_4 та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", зокрема, за договорами:
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 на продаж З акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 на продаж 3 акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 на продаж 4 акцій (договір з ОСОБА_18);
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_19);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_20);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_21);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/2 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_15);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_115);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_22);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_23);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/1 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_24);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_25)
В решті позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 відмовлено.
В позові ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 витрати на державне мито в сумі 27,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 63,25 грн.
Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 задоволено частково.
Переведено на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_4 та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", зокрема, за договорами:
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 на продаж 3 акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_18);
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 на продаж 10 акцій (договір з ОСОБА_19);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_20);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_21);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/2 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_15);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_115);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 на продаж 7 акцій (договір з ОСОБА_22);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_23);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/1 на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_24);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_25)
В решті позову ОСОБА_12 до ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 витрати на державне мито в сумі 30,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,86 грн.
Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задоволено частково.
Переведено на ОСОБА_13 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_4 та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", зокрема, за договорами:
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 на продаж З акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 на продаж 4 акцій (договір з ОСОБА_17);
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 на продаж 4 акцій (договір з ОСОБА_18);
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 на продаж 9 акцій (договір з ОСОБА_19);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_20);
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_21);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/2 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_15);
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 на продаж 13 акцій (договір з ОСОБА_115);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_22);
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 на продаж 1 акції (договір з ОСОБА_23);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/1 на продаж 8 акцій (договір з ОСОБА_24);
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_25).
В решті позову ОСОБА_13 до ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 витрати на державне мито в сумі 27,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 63,25 грн.
В позові ОСОБА_118 відмовлено.
Судові витрати за позовом ОСОБА_118 віднесено на останнього.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 362 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), 81 Господарського кодексу України (далі –ГК України), статті 7 Закону України „Про акціонерні товариства”, статті 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, статей 1, 4 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) та умови Статуту ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог в частині задоволених вимог.
Позивач у справі, ОСОБА_5, не погодилася з вказаним рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
1. Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Перевести на ОСОБА_5 права і обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені між ОСОБА_4 та акціонерами Закритого акціонерного товариства "Трест Стахановшахтобуд", а саме:
ѕ ОСОБА_17, договір № Б-6/ІІ/1 від 9.04.2009 - 3 акції.
3. В решті позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовити.
4. В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Східно-
промисловий комерційний банк" відмовити.
5. Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 гривень.
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 державне мито в сумі 01,02 грн. та 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
8. Перевести на ОСОБА_119 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів:
ѕ ОСОБА_17, договір № Б-6/ІІ/1 від 9.04.2009 - 9 акцій; за договором № Б-15/ІІ-09/03 від 14.05.2009 - 18 акцій;
ѕ ОСОБА_18, договір № Б-6/ІІ/2 від 9.04.2009 - 7 акцій.
9. В решті позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_4 відмовити.
10. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 державне мито в сумі 12,24 грн. та 28,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11. Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
12. Перевести на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів
ѕ ОСОБА_18, договір № Б-6/ІІ/2 від 9.04.2009 - 11 акцій;
ѕ ОСОБА_19, договір № Б-8/ІІ-09/1 від 16.04.2009 –23 акції.
13. В решті позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_4 відмовити.
14. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 державне мито в сумі 12,24 грн. та 28,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15. Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
16. Перевести на ОСОБА_13 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів:
ѕ ОСОБА_19, договір № Б-8/ІІ-09/1 від 16.04.2009 –16 акцій;
ѕ ОСОБА_120, договір № Б-10/ІІ-09/1 від 21.04.2009 - 35 акцій;
ѕ ОСОБА_21 (серед засновників його немає), договір № Б-10/ІІ-09/2 від 21.04.2009 - 28 акцій;
ѕ ОСОБА_15, договір № Б-71/ІІ/2 від 1.09.2008 –25 акцій;
ѕ ОСОБА_16, договір № Б-71/ІІ/1 від 1.09.2008 - 42 акції;
ѕ ОСОБА_22, договір № Б-15/ІІ-09/1 від 14.05.2009 - 19 акцій;
ѕ ОСОБА_23, договір № Б-15/ІІ-09/2 від 14.05.2009 - 3 акції;
ѕ ОСОБА_24 (серед засновників її немає), договір № Б-18/ІІ-09/1 від 2.06.2009 - 26 акцій;
ѕ ОСОБА_25, договір № Б-18/ІІ-09/2 від 2.06.2009 - 19 акцій.
17. В позові ОСОБА_13 до Публічного акціонерного
товариства "Східно-промисловий комерційний банк" відмовити.
18. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 судові
витрати - державне мито - 76,50 грн. грн. та 177,00 грн. - за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
19. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_118
відмовити повністю.
20. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовити
повністю.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Суд першої інстанції в порушення вимог статті 362 ЦК України повернув позивачу та третім особам з самостійними вимогами внесені ними на депозитний рахунок грошові кошти, в сумі, що сплачені першим відповідачем акціонерам, які продали йому акції. Ці грошові кошти суд повинен повернути першому відповідачу у справі.
Суд з порушенням законодавства перевів на третю особу ОСОБА_11 права та обов’язки покупця простих іменних акцій ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” проданих першому відповідачу за договорами купівлі –продажу цінних паперів, бо вона не вносила на депозитний рахунок суду грошові кошти, що за договорами сплатив перший відповідач.
Крім того, постановляючи рішення суд першої інстанції не врахував, що за рішенням господарського суду у справі № 18/183пн-к від 23.04.2010 на третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_13 переведено право ще на 210 акцій ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, у зв’язку з чим на дату звернення з позовом у нього кількість акцій складає 246 штук, а не 36 штук. Таким чином позивачу та третім особам належало 326 акцій, виходячи з цього змінюється кількість акцій, що підлягає переведенню на позивача та третіх осіб з самостійними вимогами.
Перший відповідач у справі, ОСОБА_4, також не погодився з прийнятим місцевим господарським судом рішенням від 16.07.2010 у даній справі та подав апеляційну скаргу із доповненням, в якій просить скасувати його як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивачу та третім особам з самостійними вимогами.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Місцевий господарський суд постановляючи рішення, що оскаржується, не надав належної оцінки обставинам справи, не врахував положення п.п. 5.7, 5.8 Статуту ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” відповідно до яких акціонери товариства можуть вільно розпоряджатися акціями, які є їх власністю, в тому числі продавати чи іншим чином відчужувати їх на користь інших юридичних та фізичних осіб.
При прийнятті рішення суд не прийняв до уваги п. 10 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, яким передбачено, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Акціонери ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” при створенні акціонерного товариства у 1994 році розробили та затвердили загальними зборами порядок прийняття та виключення з числа акціонерів, який не суперечив законодавству того часу і не суперечить діючому законодавству. Згідно п. 3.2 та п. 7.2.11.(о) Статутами редакції 1994 та 1998 років до виключної компетенції зборів відноситься прийняття (виключення) нових акціонерів.
Порушене переважне право, передбачене частиною 3 статті 81 ГК України, норма якої прямо не встановлює способів захисту порушеного переважного права купівлі акцій, може бути захищене способами захисту, встановленими договором або законом відповідно до статті 16 ЦК України.
Також перший відповідач у справі вказав на неточності допущені при друкуванні рішення, що оскаржується.
Судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” (п.3) та розглядає апеляційні скарги в одному апеляційному провадженні.
Позивач, ОСОБА_5, відзивом на апеляційну скаргу І-го відповідача заперечує, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, зокрема, послався на те, що скаржник, ОСОБА_4 до 15.05.2006 не був акціонером товариства та зазначив, що акціонерами товариства становляться після придбання акцій, а не за рішенням загальних зборів про прийняття в акціонери.
ОСОБА_11, 3-тя особа з самостійними вимогами, подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому зазначила, що суд при розподілі акцій товариства не прийняв до уваги рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/183пн-к від 23.04.2010, за яким на неї переведено 277 акцій товариства, а тому вона володіє 320 акціями, а не 36 як зазначено в рішенні суду, що оскаржується.
2-й відповідач у справі та 3-ті особи у справі, не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 07.07.2007) було затверджено Статут Закритого акціонерного товариства „Трест Стахановшахтобуд” у новій редакції. Цей Статут був зареєстрований 19.12.2007 за № 13921050004000395 Державним реєстратором Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області (далі –Статут, а.с. 46 –50, т. 3).
У розділі 6 Статуту зазначено, що статутний капітал (фонд) товариства складає 11900 грн. Статутний капітал (фонд) поділено на 3400 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 3,50 грн. Статутний капітал (фонд) товариства сформовано за рахунок майна орендного підприємства „Трест Стахановшахтобуд” шляхом його перетворення у Закрите акціонерне товариство „Трест Стахановшахтобуд” внаслідок реорганізації.
При створенні ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” його акції –3400 штук були розподілені між засновниками –167 фізичними особами, які були акціонерами цього товариства, що підтверджується Статутом ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” в редакції 1998 року.
Серед вказаних осіб ОСОБА_4 не значиться, так як він не був засновником вказаного акціонерного товариства.
Згідно сертифікатам акцій (їх завірені копії залучені до матеріалів справи), позивачу –ОСОБА_5 та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 належить 152 акції ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”:
ОСОБА_5 3 шт.;
ОСОБА_10 38 шт.;
ОСОБА_11 36 шт.;
ОСОБА_12 39 шт.;
ОСОБА_13 36 шт.
Відповідно до п. 7.3 Статуту акціонери товариства можуть вільно розпоряджатися акціями товариства, які є їх власністю, в тому числі продавати чи іншим чином відчужувати їх на користь інших юридичних та фізичних осіб, у порядку, передбаченому п.п. 5.7, 5.8 Статуту.
У пунктах 5.7, 5.8 Статуту зазначено, що акціонер може вийти із складу товариства шляхом продажу, дарування та спадкування акцій. Переважне право на придбання акцій мають акціонери товариства. При цьому акціонер, який має намір відчужити власні акції ставить до відома директора товариства.
Акціонер може вийти зі складу товариства шляхом продажу чи іншим чином відчуження акцій на користь товариства, одному чи кільком акціонерам товариства. Ціна продажу акцій складається за домовленістю сторін. Акції купуються на підставі договору з власником. Рух акцій належить обов’язковій реєстрації в товаристві і фіксується в реєстрі власників простих іменних акцій товариства.
В період з 01.09.2008 по 02.06.2009 між акціонерами Товариства, третіми особами по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача та першим відповідачем –ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 22 - 33, т. 1) –простих іменних акцій ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну акцію, а саме:
ѕ від 01.09.2008 № Б –71/ІІ/2 з ОСОБА_15 на 25 акцій на суму 87,50 грн.;
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 з ОСОБА_115 на 42 акції на суму 147,00 грн.;
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/3 з ОСОБА_17 на 18 акцій на суму 63,00 грн.;
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 з ОСОБА_17 на 12 акцій на суму 42,00 грн.;
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 з ОСОБА_18 на 18 акцій на суму 63,00 грн.;
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 з ОСОБА_19 на 39 акцій на суму 136,50 грн.;
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 з ОСОБА_20 на 35 акцій на суму 122,50 грн.;
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 з ОСОБА_21 на 28 акцій на суму 98,00 грн.;
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 з ОСОБА_22 на 19 акцій на суму 66,50 грн.;
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 з ОСОБА_23 на 3 акції на суму 10,50 грн.;
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/1 з ОСОБА_24 на 26 акцій на суму 91,00 грн.;
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 з ОСОБА_25 на 19 акцій на суму 66,50 грн.
За умовами п. 1.1 зазначених договорів продавці, перелічені акціонери, зобов’язалися предедати покупцю ОСОБА_4, а останній зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість.
Також були укладені договори:
ѕ від 09.04.2009 № Б-6/ІІ на 30 акцій на суму 105,00 грн.;
ѕ від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09 на 39 акцій на суму 136,50 грн.;
ѕ від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09 на 63 акцій на суму 220,50 грн.;
ѕ від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09 на 40 акцій на суму 140,00 грн.;
ѕ від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09 на 45 акцій на суму 157,50 грн.;
ѕ від 01.09.2008 № Б-71/ІІ на 67 акцій на суму 234,50 грн.
Позивачем ОСОБА_5 (а.с. 3 –6, т. 1) та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_118 (а.с. 6, т. 3), ОСОБА_10 (а.с. 116 –117, т. 4), ОСОБА_11 (а.с. 131 –132, т. 4), ОСОБА_12 (а.с. 65 –67, т. 5), ОСОБА_13 (а.с. 74 –76, т. 1) пред’явлені позови до першого відповідача ОСОБА_4 про переведення на них прав та обов’язків покупців за вказаними договорами купівлі-продажу та скасувати в системі реєстру записи про перехід прав власності за цими договорами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору зазначили, що вони на підставі п. 5.7 Статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” та статті 81 ГК України мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, однак це їх переважне право було порушено. Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 та рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 позивач та треті особи просять суд перевести на них права та обов’язки покупців за вказаними договорами.
Позивач та третя особа –ОСОБА_11 відносно другого відповідача –Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" (який є реєстратором власників іменних цінних паперів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”) заявили вимоги про скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери до ОСОБА_4 за вказаними договорами купівлі-продажу.
Перший відповідач –ОСОБА_4, заперечуючи проти позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами зазначив, що він з осені 1997 року є акціонером ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” відповідно до рішення зборів акціонерів (протокол від 30.10.1997 № 1). В період 2006-2009 роки вже як акціонер ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” він скупав акції у інших акціонерів товариства. Ним був дотриманий порядок придбання акцій, встановлений Статутом ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” у редакції 2007 року.
Другий відповідач –ПАТ „Східно –промисловий комерційний банк”, заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що позивач у позовній заяві не зазначив що має будь –які вимоги до банку, тому банк необхідно залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через те, що рішення може вплинути на його обов’язки. Та заперечив проти вимог третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_118 та ОСОБА_10, оскільки вважає, що вимога про скасування запису не може бути виконана, тому що така операція не передбачена діючим законодавством.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача –ОСОБА_17 проти позову заперечила (а.с. 10 –11, т. 2) та зазначила, що на момент укладання договорів купівлі –продажу акцій ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” ОСОБА_4 вже володів акціями, тому вона продавала акції йому як акціонеру та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” проти позову позивача заперечує посилаючись на його необґрунтованість.
Інші треті особи відзиви на позовні заяви не подали.
Другий відповідач –ВАТ „Східно –промисловий комерційний банк” листом від 09.04.2010 (а.с. 180, т. 3) повідомив про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариство „Східно –промисловий комерційний банк” та надав відповідні документи, тому ухвалою від 09.04.2010 господарський суд Луганської області замінив найменування другого відповідача на Публічне акціонерне товариство „Східно –промисловий комерційний банк”.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.07.2010 зазначені позови до першого відповідача задоволені частково, до другого відповідача –відмовлено у позовах з підстав зазначених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України “Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року № 1576-XII (в редакції, що діяла на дату укладення вищезазначених договорів) до акціонерних товариств належать, зокрема, закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Зазначена норма кореспондується з частиною 3 статті 81 ГК України, в редакції, що діяла на дату укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій.
Згідно статті 28 Закону України “Про господарські товариства” акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством.
Акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.
Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.
Частиною 3 статті 81 ГК України (яка діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій) встановлено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до абзаців 1, 2, 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.
Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК (абзац 2 пункту 32 Постанов Пленуму Верховного Суду України).
У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій (абзац 2 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України).
Аналогічна норма міститься у частині 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", що набрав чинності з 30.04.2009.
Згідно частини 1 статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України (частина 2 статті 4 ГПК України).
З урахуванням статті 28 Закону України “Про господарські товариства” судова колегія дійшла висновку, що діючим законодавством у якості інших підстав придбання акцій не передбачено прийняття або виключення з числа акціонерів, тому відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України рішення загальних зборів та інші акти ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” про прийняття в акціонери фізичних осіб в тому числі ОСОБА_4 не може бути застосоване до спірних правовідносин. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 не був засновником акціонерного товариства, не був власником акцій, відповідно не був акціонером станом на 11.05.2006 - дату укладення першого з вищезазначених договорів.
У пункті 5.3 нової редакції Статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” 1998 року, яка діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій, зазначено, що іменні акції можуть бути продані акціонером тільки акціонерам ЗАТ з аукціону в порядку, прийнятому зборами, а також акція може бути придбана акціонером на підставі договору купівлі –продажу з її власником за ціною, визначеною сторонами.
Тобто Статутом ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” також визначено переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Матеріали справи свідчать, що 11 акціонерів ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" (треті особи без самостійних вимог) у порушення переважного права позивачів продали свої акції 1-му відповідачу –ОСОБА_4 за вищенаведеними договорами купівлі-продажу.
Таким чином, позивач та треті особи з самостійними вимогами мають право вимагати в судовому порядку переведення на них прав та обов’язків покупців за вищевказаними договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних їм акцій.
Згідно частини 4 статті 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.
Таким чином, витяг з реєстру власників цінних паперів (на який посилається ОСОБА_118, як на доказ того, що він є власником акцій на даний час) та статут ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” не можуть підтверджувати права власності ОСОБА_118 на акції ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” на теперішній час.
Аналогічна думка викладена у підпункті 3, пункту 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” (із змінами і доповненнями) згідно якому, господарським судам необхідно мати на увазі, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є документом, який посвідчує право власності на акції.
Акції ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” були випущені в документарній формі та не були знерухомлені.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_118 не подав суду сертифікату акцій товариства, тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його позову, у зв"язку з недоведеністю останнім свого права власності на акції ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд".
Переведення прав та обов’язків покупців на позивача та решту третіх осіб з самостійними вимогами (інші співвласники, треті особи у справі, не виявили бажання заявити про переведення на них прав та обов’язків покупців за вищевказаними договорами купівлі-продажу) місцевий господарський суд обґрунтовано здійснив пропорційно кількості належних їм акцій наступним чином:
Згідно сертифікатам акцій (їх завірені копії залучені до матеріалів справи), позивачу –ОСОБА_5 та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 належить 152 акції ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”:
ОСОБА_5 3 шт.;
ОСОБА_10 38 шт.;
ОСОБА_11 36 шт.;
ОСОБА_12 39 шт.;
ОСОБА_13 36 шт.
Для визначення вищевказаної пропорційності слід кількість акцій (якими володіє кожний з позивачів) розділити на загальну кількість акцій (які їм усім належать):
ОСОБА_5 3 : 152 = 0,02;
ОСОБА_10 38 : 152 = 0,25;
ОСОБА_11 36 : 152 = 0,24;
ОСОБА_12 39 : 152 = 0,26;
ОСОБА_13 36 : 152 = 0,24.
Тобто, ОСОБА_5 має право на 0,02 акцій, які продані за кожним із 6 наступних договорів 1-му відповідачу, ОСОБА_10 –на 0,25 акцій, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - на 0,24 акцій, ОСОБА_12 - на 0,26 акцій.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги до 1-го відповідача про переведення на позивача та третіх осіб з самостійними вимогами (за винятком ОСОБА_118) прав і обов’язків покупців за вищевказаними 6 договорами, підлягають частковому задоволенню пропорційно кількості належних їм акцій наступним чином:
Було продано:
1) 12 акцій загальною вартістю 42,00 грн. за договором від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/1 з ОСОБА_17;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 0 (не переводяться так як вона має право на 0,2 акції)
ОСОБА_10 3 акції
ОСОБА_11 3 акції
ОСОБА_12 3 акції
ОСОБА_13 3 акції
2) 18 акцій загальною вартістю 63,00 грн. за договором від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 з ОСОБА_17;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_10 5 акції
ОСОБА_11 3 акції (так як порівну поділити у наступному договорі неможливо, тому у даному
випадку на 1 акцію менше, але у такому ж випадку у подальшому буде
зменшено на 1 акцію у ОСОБА_13 у якого з ОСОБА_11 однакова
кількість акцій);
ОСОБА_12 5 акцій
ОСОБА_13 4 акції
3) 28 акцій загальною вартістю 98,00 грн. за договором від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/2 з ОСОБА_21;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_10 7 акцій
ОСОБА_11 7 акцій
ОСОБА_12 7 акцій
ОСОБА_13 6 акцій (зменшення на одну акцію у якості компенсації за зменшення Мол чановій
Т.О. за договором від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/03 з ОСОБА_17)
4) 18 акцій загальною вартістю 63,00 грн. за договором від 09.04.2009 № Б-6/ІІ/2 з ОСОБА_18;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_10 4 акції
ОСОБА_11 4 акції
ОСОБА_12 5 акцій
ОСОБА_13 4 акції
5) 39 акцій загальною вартістю 136,50 грн. за договором від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09/1 з ОСОБА_19;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_10 10 акцій
ОСОБА_11 9 акцій
ОСОБА_12 10 акцій
ОСОБА_13 9 акцій
6) 35 акцій загальною вартістю 122,50 грн. за договором від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09/1 з ОСОБА_20;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_10 9 акцій
ОСОБА_11 8 акцій
ОСОБА_12 9 акцій
ОСОБА_13 8 акцій
Пропорційність відносно решти (шести) договорів визначається таким чином (розподіляється за усіма позивачами за винятком ОСОБА_10, який не заявляв вимоги відносно цих договорів):
Згідно сертифікатам акцій позивачу –ОСОБА_5 та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 належить 114 акцій ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”:
ОСОБА_5 3 шт.;
ОСОБА_11 36 шт.;
ОСОБА_12 39 шт.;
ОСОБА_13 36 шт.
Для визначення вищевказаної пропорційності слід кількість акцій (якими володіє кожний з позивачів) розділити на загальну кількість акцій (які їм усім належать):
ОСОБА_5 3 : 114 = 0,03;
ОСОБА_11 36 : 114 = 0,32;
ОСОБА_12 39 : 114 = 0,34;
ОСОБА_13 36 : 114 = 0,32.
Тобто ОСОБА_5 має право на 0,03 акцій, які продані за кожним із 6 наступних договорів 1-му відповідачу, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 0,32 акцій, ОСОБА_12 на 0,34 акцій.
Було продано:
7) 25 акцій загальною вартістю 87,50 грн. за договором від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/2 з ОСОБА_15);
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_11 8 акцій
ОСОБА_12 8 акцій
ОСОБА_13 8 акцій
8) 42 акції загальною вартістю 147,00 грн. за договором від 01.09.2008 № Б-71/ІІ/1 з ОСОБА_115;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_11 14 акцій (так як рівно поділити неможливо, тому у даному випадку на 1 акцію біль-
ше ніж ОСОБА_13, але у такому ж випадку у подальшому ОСОБА_11 буде зменшено на 1 акцію);
ОСОБА_12 14 акцій
ОСОБА_13 13 акцій
9) 19 акцій загальною вартістю 66,50 грн. за договором від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/1 з ОСОБА_22;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_11 5 акцій (зменшення на одну акцію у якості компенсації за попереднє збільшення)
ОСОБА_12 7 акцій
ОСОБА_13 6 акції
10) 3 акції загальною вартістю 10,50 грн. за договором від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09/2 з ОСОБА_23;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 0 (не переводяться так як вона має право на 0,09 акції)
ОСОБА_11 1 акцію
ОСОБА_12 1 акцію
ОСОБА_13 1 акцію
11) 26 акцій загальною вартістю 91,00 грн. за договором від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/1 з ОСОБА_24;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_11 8 акцій
ОСОБА_12 9 акцій
ОСОБА_13 8 акцій
12) 19 акцій загальною вартістю 66,50 грн. за договором від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09/2 з ОСОБА_25;
Переводяться права і обов’язки покупця на:
ОСОБА_5 1 акцію
ОСОБА_11 6 акцій
ОСОБА_12 6 акцій
ОСОБА_13 6 акції
В решті вимог до 1-го відповідача (кожним з позивачів були заявлені вимоги про переведення на нього прав і обов’язків покупців відносно усіх проданих акцій) слід відмовити, так як позивачі мають право на придбання проданих 1-му відповідачу акцій лише пропорційно кількості акцій, що їм належать.
В решті вимог ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до 1-го відповідача щодо переведення прав і обов’язків покупців за договорами:
- від 09.04.2009 № Б-6/ІІ на продаж 30 акцій загальною вартістю 105,00 грн.;
- від 16.04.2009 № Б-8/ІІ-09 на продаж 39 акцій загальною вартістю 136,50 грн.;
- від 21.04.2009 № Б-10/ІІ-09 на продаж 63 акцій загальною вартістю 220,50 грн.;
- від 14.05.2009 № Б-15/ІІ-09 на продаж 40 акцій загальною вартістю 140,00 грн.;
- від 02.06.2009 № Б-18/ІІ-09 на продаж 45 акцій загальною вартістю 157,50 грн.;
- від 01.09.2008 № Б-71/ІІ на продаж 67 акцій загальною вартістю 234,50 грн.,
слід відмовити, так як за цими договорами акції не продавалися, вказані договори є договорами доручення.
Вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до 2-го відповідача про скасування в системі реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери до ОСОБА_4 за вказаними договорами купівлі-продажу, не підлягають задоволенню, у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Позивачі не обґрунтували, що законом встановлено такий спосіб захисту права, як скасування записів у системі реєстру.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення позивачу та 3-м особам з самостійними вимогами коштів, внесених ними на депозитний рахунок господарського суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Проте, судовою колегією прийняті доводи 1-го відповідача у справі про неточності допущені при друкуванні рішення, що оскаржується, та на підставі статті 89 ГПК України винесено виправлення стосовно переліку 3-х осіб без самостійних вимог та номерів договорів, на підставі яких заявлено позов, що не впливає на законність судового рішення та не зачіпають його суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду від 16.07.2010 у справі № 18/184пн-к відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявників апеляційних скарг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційними скаргами покладаються на заявників апеляційних скарг.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2010 у справі № 18/184пн-к залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2010 у справі № 18/184пн-к залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2010 у справі № 18/184пн-к залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повний текст постанови у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було складено 20.09.2010.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева