У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.10 Справа №11/151/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представників сторін від позивача – Журавльов О.А., довіреність №108 від 30.08.2010 р.; прокурора – Троня Г.М., від відповідачів 1 та 2 – представники не з’явились;
розглянувши матеріали апеляційного подання Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. по справі № 11/151/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк (скорочено ВАТ «Донбасканалбуд»);
до відповідача 1: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область;
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТурСервіс», м. Маріуполь, Донецька область (скорочено ТОВ «АзовТурСервіс»);
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області (скорочено Інспекція ДАБК),
про: визнання права власності, виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2473 від 05.10.2010 р. справу № 11/151/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. у справі № 11/151/10 (суддя Гончаренко С.Г.) позовні вимоги задоволено. Визнано за ВАТ «Донбасканалбуд» право власності на самочинне будівництво, розташоване на території земельної ділянки площею 3,4766 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: основні будівлі, на плані земельної ділянки позначені літерами «О», «Ж», «А2», «Щ –ІІ пов.», прибудова «о», костюмерна «Б2», навіси «П», «Ц1», «Ц2», «Ш№», вбиральня «Я6», вмивальня – вбиральня – душ «О1», вбиральня – душ «Я5». Визнано за ВАТ «Донбасканалбуд» право власності на основну будівлю «А», загальною площею 309,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Виділено в натурі та визнано за ВАТ «Донбасканалбуд» право власності на 4/5 частини комплексу будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 3,4766 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з основних будівель «А», «А1», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «З», «И», «К», «Н», «Н1», «Р», «С», «Т», «У», «О», «Ж», «А2», «Щ», прибудов «а», «д», «н», «о», ганків до «А» (2 од.), до «а», до «А1» (2 од.), до «Б», до «В», до «Г», до «Д» (2 од.), до «д», до «Е» (3 од.), до «З», до «И», до «К», козирків до «Е» (2 од.), до «Т» (2 од.), до «О», сходів до «О», до «Щ», балконів до «Ж», до «Щ», навісів «Ц1», «Ц2», «Ш1», «Ш», «Ю», «Ц», «Ф1», «У1», «Б1», «К2», «Д1», «П», складу-майстерні «Ф», складу «Х», вбиралень «Я2», «Я3», «Я6», сараю «Ю1», господарчої будівлі «К1», вмивальні-вбиральні-душу «О1», костюмерної «Б2», вбиральні-душу «Я5», воріт № № 1, 7, 14, 17, 18, парканів № № 2, 4, 6, 10, 11, 13, умивальника № 12, замощень № № I, II, III, IV, V, водонапірних баків № 19, питної колонки «ч1», хвірток № № 3, 15, водопроводу «Е1», бордюру № 5.
Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем будівництво та реконструкція спірних будівель відбулося без належного на те дозволу та належно затвердженого проекту, а тому вважається самочинним будівництвом. З Технічного висновку № 23-2009 від 03.12.2009 року судом встановлено, що при реконструкції спірних об’єктів нерухомості не було порушено будівельних, санітарних та протипожежних вимог, а їх конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію. Крім того суд вказав, що Бердянська міська рада Запорізької області, як власник земельної ділянки та співвласник спірного майна (відповідач-2), до теперішнього часу не заперечує проти визнання права власності за ВАТ «Донбасканалбуд» на реконструйовані спірні об’єкти нерухомості, самочинне будівництво (реконструкція) будівель та споруд не порушує права інших осіб, а відповідні вимоги позивача є єдиним способом захисту своїх прав та законних інтересів. З урахуванням цих обставин, місцевий господарський суду на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України задовольнив позовні вимоги про визнання права власності. Щодо вимог про виділ в натурі частки, рішення суду мотивовано тим, що між співвласниками склався такий порядок користування вказаним нерухомим майном і земельними ділянками, при якому виділ частини позивача із спільної часткової власності в натурі можливий, що підтверджується і затвердженим розділом земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Бердянським міжрайонним прокурором Запорізької області до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційне подання, в якому заявник вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом під час розгляду справи не надано належної оцінки тим обставинам, що позивачем не були отримані всі необхідні для будівництва документи, не з’ясовані обставини та причини неотримання дозвільної документації на будівництво, не залучено до справи відповідні державні органи контролю та взагалі прийнято рішення при відсутності будь-якого спору. Бердянський міжрайонним прокурор в апеляційному поданні вказує, що згідно ст. 376 ЦК особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки прокурорською перевіркою встановлено, що згідно ліцензії № 0830657 ПП ОСОБА_1, не має право робити висновки щодо відповідності самочинно збудованих об’єктів встановленим законодавством нормам, оскільки відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкції об’єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, яка згідно Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. № 1413 є органом державного управління та уповноважена здійснювати контроль у сфері будівництва, яку до справи не було залучено. Просить рішення господарського суду від 07.05.2010 р. по даній справі скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційного подання.
ВАТ «Донбасканалбуд», позивач по справі, у відзиву на апеляційне подання не надав, його представник в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційного подання. Просить спірне рішення залишити без змін, а апеляційне подання – без задоволення.
Відповідач 1 відзиву на апеляційне подання не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
ТОВ «АзовТурСервіс», відповідач 2. по справі, заявою від 04.10.10 р. просило розглянути справу за його відсутності, з доводами апеляційного подання не погоджується, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.
За клопотанням представника позивача та прокурора судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 05.10.10 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.09.2003 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 532 від 18.09.2003 року, ВАТ «Донбасканалбуд» був власником цілісного комплексу будов і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі Державного акту на право постійного користування землею I -ЗП № 000336, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 865 від 06.06.2000 року, ВАТ «Донбасканалбуд» є постійним користувачем земельної ділянки площею 5,0395 га, виділеної для розміщення оздоровчого табору «Морська республіка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, укладеного між ВАТ «Донбасканалбуд» і ТОВ «АзовТурСервіс», на користь останнього була відчужена 1/5 частка вказаного комплексу будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1.
На підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 209 від 04.05.2006 року «Про поділ земельних ділянок», був затверджений поділ земельної ділянки площею 5,0395 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на дві окремі ділянки, а саме: за ВАТ «Донбасканалбуд» закріплена земельна ділянка площею 3,4766 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення оздоровчого табору «Морська республіка», а за ТОВ «АзовТурСервіс» закріплена земельна ділянка площею 1,5629 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1-а, для обслуговування комплексу власних споруд.
Згідно з даними технічного паспорту на вказаний об’єкт нерухомості, а також довідці № 137 від 29.03.2010 року, виданої Бердянським комунальним підприємством технічної інвентаризації, за станом на 01.03.2010 року самочинним будівництвом є: основні будівлі, на плані земельної ділянки позначені літерами «О», «Ж», «А2», «Щ-II пов.»; прибудова «о»; костюмерна «Б2»; навіси «П», «Ц1», «Ц2», «Ш1»; вбиральня «Я6»; вмивальня-вбиральня-душ «О1»; вбиральня-душ «Я5». Крім того, в результаті проведеної реконструкції основної будівлі «А», її загальна площа була зменшена на 36,5 м2.
Предметом розгляду в суді першої інстанції було визнання права власності, на самочинне будівництво, виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. по справі № 11/151/10 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Додаткове рішення господарського суду від 11.05.10 р. по справі 11/151/10 прокурором не оскаржено, тому не є предметом апеляційного розгляду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Виходячи з технічного паспорта на спірний об’єкт нерухомості, довідки № 137 від 29.03.2010 року, виданої Бердянським КПТІ, за станом на 01.03.2010 року, у його складі наявні об’єкти, що становлять самочинне будівництво.
Судом правильно встановлено, що будівництво та реконструкція позивачем спірних будівель відбулась без належного на те дозволу та належно затвердженого проекту, а тому вважається самочинним будівництвом.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.
З Технічного висновку № 23-2009 від 03.12.2009 року про технічний стан будівель піонерського табору «Морська республіка», розташований за адресою: АДРЕСА_1, складеним ПП ОСОБА_1 (ліцензія АВ № 083067 від 23.05.2006 року) вбачається, що при реконструкції спірних об’єктів нерухомості не було порушено будівельних, санітарних та протипожежних вимог, а їх конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію.
Прокурором ці дані не спростовано, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав третіх осіб відносно спірних об’єктів самочинного будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, якщо такий виділ в натурі можливий.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо можливості задоволення позовних вимог про виділ майна в натурі з огляду на ті обставини, що між співвласниками склався такий порядок користування вказаним нерухомим майном і земельними ділянками, при якому виділ частини позивача із спільної часткової власності в натурі можливий, що підтверджується і затвердженим розділом земельної ділянки.
За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. по справі № 11/151/10 – без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.