У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.10                                                                                               Справа №13/99-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.     

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників від позивача –ОСОБА_1, довіреність ВМІ №212023 від 2.07.09 р.; від відповідача –Лошкарьов Д.О., довіреність від 30.06.09 р.; від 3 особи –ОСОБА_3, приватний підприємець;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро –Стиль» на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2010 р. у справі № 13/99- ПД-09

за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Херсон (далі ФОП ОСОБА_4;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро – Стиль», м. Херсон (далі ТОВ «Євро –Стиль»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фізична особа –підприємець ОСОБА_3, м. Херсон (далі ФОП  ОСОБА_3В.);

про розірвання договору підряду та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов’язки  голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2426 від 29.09.10 р. справу №13/99-ПД-09 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Закурін М.К.) від 13.07.2010 р. у справі № 13/99-ПД-09 провадження у справі в частині розірвання договору підряду від 04.11.2008 р. припинено. В іншій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63428 грн. основного боргу та судові витрати.  

          В частині припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України вказане рішення мотивовано тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2009 р. по справі №1/48-ПД-09 між тими ж сторонами та з тих же підстав встановлено, що договір підряду розірвано в односторонньому порядку. В частині стягнення суми суд зазначив, що відповідач, як замовник, не висував вимоги до позивача та 3-ої особи про проведення експертизи щодо якості робіт, а також не висував вимог, які пов’язані з його правами у випадку неякісності робіт.   

Не погоджуючись частково з рішенням суду, ТОВ «Євро –Стиль», відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що вартість виконаних підрядних робіт з укладання плитки повинна вираховуватись з 1896 кв. м. Ч 66 грн. - 30% (вартість робіт із затиранням швів) = 87596 грн. При цьому, вартість робіт з укладання плитки на площі 596 кв. м., які не було прийнято відповідачем ні за кількістю, ні за якістю становить 27536 грн. (596 кв. м. Ч 66 грн. –30 %).  Вартість послуг з підняття матеріалів на другий поверх становить 1440 грн., а адміністративні витрати 1200 грн., загальна вартість виконаних робіт за спірним договором становить 90236 грн. (87596 + 1440 +1200), а отже з урахуванням часткової сплати в сумі 67912 грн. до стягнення підлягає 22324 грн. (90236 –67912 грн.). Також, вказує, що оскільки договір підряду розірвано судовим рішенням по справі № 1/48-ПД-09 то всі зобов’язання за ним в тому числі й по оплаті підрядних робіт є такими, що припинилися, а тому відсутні правові наслідки для стягнення з нього вартості підрядних робіт. Просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення боргу в сумі 63428 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача по справі, у поданому запереченні, вважає прийняте судове рішення законним та обґрунтованим. Представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги.

ФОП ОСОБА_3, третя особа, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні підтримує судове рішення.

За клопотанням представників учасників процесу, він здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 29.09.10 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

4 листопада 2008 року між ТОВ «Євро-Стиль» та Фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладений договір підряду (поточний ремонт), за умовами якого ТОВ «Євро-Стиль»(відповідач по справі), виступаючи в якості замовника, доручив підприємцям ОСОБА_4 (генеральний підрядник, позивач у справі) і ОСОБА_3 (субпідрядник, третя особа у справі) виконати підрядні роботи по укладенню підлогової плитки на об’єкті замовника, розташованому за адресою: АДРЕСА_1; у відповідності із затвердженим технічним завданням у строк до 15.01.2009 р.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2008 р. сторонами строк виконання робіт продовжений до 31.01.2009 р. В договорі також передбачено, що проведення підрядних робіт починається на протязі двох робочих днів з дня пред’явлення об’єкту, підписання технічного завдання, отримання матеріалів та авансу в розмірі 10% від вартості договору.

Відповідно до п. 11, підпунктів 11.1 –11.4 Технічного завдання, що є додатком до вказаного договору підряду, вартість робіт узгоджена сторонами становить: адміністративні затрати 1000 грн. (без ПДВ); підняття матеріалів на 2 –й поверх , 40 тон по 30 грн. –1200 грн. (без ПДВ); укладка підлогової плитки 2300 м. кв. по 55 грн. на існуючу поверхню, на цементний розчин - 126500 грн. (без ПДВ); вартість робіт становить 154440 грн. в т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду, в редакції Додаткової угоди №1 від 23.12.2008 р., Замовник здійснює оплату Генпідряднику за виконані по цьому Договору роботи по укладенню плитки без затирання швів, в розмірі 70% від загальної вартості цих робіт протягом 3 банківських днів з моменту їх здачі -приймання. Залишкові 30% від загальної вартості виконаних робіт Замовник оплачує Генпідряднику протягом 10 календарних днів з моменту здачі – приймання робіт по затиранню швів по укладеній плитці.

Кінцева оплата Замовником фактично виконаних Генпідрядником підрядних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт з урахуванням раніше отриманого авансу, не пізніше 10 – ти календарних днів з моменту їх підписання. (п. 3.2 Договору підряду).

За актами виконаних підрядних робіт, позивачем спільно з третьою особою виконано роботи на загальну суму 131340 грн. (з ПДВ). Зокрема, як слідує з актів виконаних робіт № 1 від 23.12.2008 р., № 2 від 24.12.2008 р. та № 3 від 31.12.2008 р. Генпідрядником та Субпідрядником укладено плитку на площі 1950 м2 та піднято матеріалів на 2-й поверх вагою 40 тон. При цьому, акти № 1 та № 2 підписані відповідачем, а акт № 3 не підписаний.

Згідно копії платіжних доручень № 186 від 11.12.2008 р., № 153 від 04.11.2008 р., № 173 від 25.11.2008 р., № 196 від 24.12.2008 р. та № 202 від 29.12.2008 р. відповідачем вартість виконаних підрядних робіт сплачено на загальну суму 67912 грн.

29.12.2008 р. ТОВ «Євро-Стиль»уклав договір з ПП ОСОБА_9 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з боку підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_3

На виконання вимог п. 4.1.4 договору підряду, приватні підприємці повідомили ТОВ «Євро-Стиль»листом від 08.01.09 р. про те, що температура повітря в приміщенні на цей день складала + 1,5 градуса по Цельсію, а з 29.02.09р. не більше +5 градусів по Цельсію. В листі зазначено, що цей температурний режим не дозволяє проводити роботи по укладенню плитки, оскільки це є порушенням технологічного процесу. Відповідачі повідомили позивача, що з врахуванням цих обставин, роботи зупиняються до моменту врегулювання питання щодо обігріву приміщення та створення інших необхідних умов для виконання робіт, а також зазначили, що станом на 08.01.09 р. роботи виконані по укладенню плитки на площі 1950 м2.

ТОВ «Євро-Стиль»від 26.01.09 р. повідомило приватних підприємців про те, що 20.01.09 р. на адресу підприємства надіслано припис ПП ОСОБА_9, який здійснює технічний контроль за виконанням ремонтних робіт, про зупинення виконання робіт по укладенню плитки через неякісність вже виконаних робіт. Позивач 16.02.2009 р. повідомив підприємців про те, що ремонтні роботи зупинено на підставі службової записки та припису ОСОБА_9 та визначив, що так як проведені переговори не призвели до вирішення розбіжностей по виниклим між сторонами питанням по якості виконаних робіт, то ним в односторонньому порядку розривається договір підряду на виконання ремонтних робіт від 04.11.2008 р. на підставі п. 16.1 договору підряду, яким передбачено, що Замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку в разі систематичного порушення підрядником строку виконання робіт та невиконання вимог по їх якості.

Розірвання договору підряду від 04.11.2009 року та стягнення 63428 грн. стало предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 2.07.09 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи виконані обумовлені договором підряду від 4.11.2008 р., укладеним між ТОВ «Євро-Стиль»і фізичними особами –підприємцями ОСОБА_4 і ОСОБА_3, роботи? Якщо так, то на якій площі?

- чи відповідає якість цих робіт установленим нормам і правилам? Якщо так, то на якій площі?

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 59 від 31.05.2010 р., за яким експерт зазначив, що на момент проведення експертизи по укладенню підлогової плитки шляхом візуального дослідження у приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 14; ним встановлено експлуатацію підлогової плитки за призначенням на площі 2300 м2, але ким виконані роботи по її укладці встановити неможливо. Відповідаючи на друге запитання, експерт зазначив, що на момент проведення експертизи встановити ким були усунені недоліки підлогової плитки, виявлені технічним наглядом згідно до службової записки приватного підприємця ОСОБА_10 на площі 1896 м2, встановити неможливо.

Рішенням господарського суду Херсонської області  від 13.07.2010 р. у справі № 13/99-ПД-09 провадження по справі в частині розірвання договору підряду від 04.11.2009 р. припинено, вимога щодо стягнення вартості виконаних підрядних робі задоволена, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 травня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі №1/48-ПД-09 винесено рішення за позовом ТОВ «Євро-Стиль»до ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і стягнення збитків, штрафу та пені в сумі 448322,96 грн. (з урахуванням ухвали від 26.05.2009 р. про виправлення рішення), згідно до якого в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено, а інші вимоги залишені без розгляду. При розгляді цієї справи господарський суд дійшов висновку, що договір розірвано в односторонньому порядку за заявою Замовника на підставі пункту 16.1 Договору підряду, яким встановлено, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадках систематичного порушення Генпідрядником та/або Субпідрядником строків виконання робіт і недотримання вимог щодо їх якості.

Оскільки на дату звернення з позовом (29.05.09 р.) договір підряду від 4.11.08 р. було розірвано, то суд першої інстанції правильно припинив провадження по справі в частині вимоги про розірвання договору на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд також правильно відмовив позивачу у стягненні витрат за збільшеними позовними вимогами в розмірі 3000 грн. на оплату послуг юридичної допомоги з посиланням на приписи статті 44 ГПК України, якою передбачено, що до судових витрат, які носять юридичний характер, відноситься лише оплата послуг адвоката.

Стосовно обсягу виконаних робіт слід зазначити, що колегія суддів не приймає до уваги проект Акту виконаних робіт №3 від 31.12.08 р., оскільки вважає, що позивачем були частково виконані роботи по укладанню підлогової плитки лише на площі 1896 кв. м. Це підтверджується: 1) Службовою запискою ФОП ОСОБА_9 від 09.02.2009 р. на ім'я відповідача, у якій зазначається, що «...вся площа підлоги у кількості 1896 квадратних метрів виконана із суцільним браком та підлягає переробці.»; 2) Листом відповідача № 16/02 від 16.02.2009 р., у якому зокрема зазначається про те, що роботи 3-ю особою було виконано лише на площі 1896 кв. м.; 3) Заявою 3-ї особи від 24.02.09 р. до якої він долучає кошторисний розрахунок на роботу по затиранню швів в підлоговій плитці площею 1896 кв. м.; 4) Заявою позивача та 3-ї особи від 08.04.2009 р.

Стосовно якості виконаних робіт. Умовами Договору підряду передбачалося, що внаслідок його виконання у приміщенні Замовника буде у строк до 31.01.2009 р. (п. 6.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1) здійснено укладання плитки на підлогу площею 2300 кв. м., при цьому Технічним завданням (Додаток № 1 до Договору підряду) було обумовлено вимоги до якості робіт. ФОП ОСОБА_9 07.02.2010 р. було проведено роботи по перевірці якості підрядних робіт. За підсумками цього дослідження ФОП ОСОБА_9 складено службову записку від 09.02.2009 р., з якої випливає, що роботи виконано із грубим порушенням умов Договору підряду та нормативних документів, що регламентують проведення подібних робіт.

З акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., підписаного відповідачем та ПП ОСОБА_13 вбачається, що останнім було виконано роботі на об’єкті Замовника по переробці укладення підлогової плитки на площі 1896 кв. м.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3)  відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним факт неякісного виконання робіт за Договором підряду, а тому в задоволенні позову в частині стягнення 63428 грн. слід відмовити.

Господарський суд Херсонської області в судовому рішенні помилково зазначив про необхідність «Видати фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в розмірі 30 грн.», тому це речення слід виключити з резолютивної частини рішення від 13.07.2010 р. у справі № 13/99- ПД-09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро –Стиль»задовольнити. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2010 р. у справі № 13/99- ПД-09 змінити. Резолютивну частину викласти в наступній редакції.

«Провадження у справі в частині розірвання договору підряду від 04.11.2008 р. припинити.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунковий рахунок відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Стиль»(розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 14; код ЄДР 32725909; розрахунковий рахунок невідомий) –317,14 грн. по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.