У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.10                                                                                               Справа №6/152-Б-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.     

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників сторін: ОСОБА_2; від ВАТ «Морський транспортний банк» - Казаряна А.К., довіреність № 16 від 06.01.10 р., від УПФУ в Суворовському районі м. Херсона представник не з’явився;

Розглянувши апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона та Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. у справі № 6/152-Б-09.

          за заявою – Приватного підприємства «Гліфада Плюс», м. Херсон (скорочено ПП «Гліфада Плюс»);

          до – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія», м. Херсон (ТОВ «Гранд Метрополія»);

про банкрутство

розпорядник майна – Фоменко Вілєна Миколаївна (скорочено Фоменко В.М.);

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду від № 2423 від 29.09.2010 р. справу № 6/152-Б-09 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р.  колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. справу № 6/152-Б-09 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Пригуза П.Д.) від 02.02.2010 р. визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Зокрема, вказаною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2, визнано його грошові вимоги в сумі 15500000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.09.09 р. та судові витрати в сумі 125 грн., зазначені вимоги включені до реєстру в четверту чергу. В задоволенні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона судом було відмовлено у зв’язку з їх припиненням (погашенням).

Не погоджуючись з ухвалою суду, УПФУ в Суворовському районі м. Херсона до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що спірна ухвала є незаконною та такою, що порушує інтереси Фонду. Вважає, що заяви до суду та арбітражного керуючого стосовно конкурсних кредиторських вимог УПФУ в Суворовському районі м. Херсона було направлено в межах відповідного строку. Просить скасувати ухвалу від 02.02.2010 р. по даній справі та справу направити на новий розгляд.

Представник УПФУ в Суворовському районі м. Херсона в судове засідання не з’явився, листом № 4543/07 від 27.08.2010 р. просить справу розглянути без участі його представника.

ВАТ «Морський транспортний банк» також не погодився частково з ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що господарським судом неправомірно визнані вимоги ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та затверджені у реєстрі вимог кредиторів. Просить в цій частині її скасувати.

Представник ВАТ «Морський транспортний банк» в судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність ухвали господарського суду від 02.02.2010 р. та просить її залишити без змін, а скарги - без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заперечує проти доводів апеляційної скарги ВАТ «Морський транспортний банк».

Арбітражний керуючий – розпорядник майна Фоменко В.М. у відзиві на апеляційну скаргу УПФУ у Суворівському районі м. Херсона вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

За клопотанням представників учасників, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 29.09.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги УПФУ в Суворовському районі м. Херсона та ВАТ «Морський транспортний банк» такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

У газеті «Голос України» № 206 (4706) від 31.10.2009 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Гранд Метрополія» (т. 1, а. с. 118).

Статтею 14 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Стосовно вимог УПФУ в Суворовському районі м. Херсона.

Заявою від 27.11.09 р. № 7497/01-01 УПФУ у Суворовському районі звернулось до господарського суду із з вимогами до боржника ТОВ «Гранд Метрополія» на суму 329747,87 грн. Вказану заяву подано в межах 30-ти денного строку, визначеного статтею 14 Закону про банкрутство, про що свідчать: реєстр відправлених листів УПФУ у Суворовському районі м. Херсона від 27.11.09 р., за яким одночасно направлено заяву від 27.11.09 р. № 7497/01-01 господарському суду Херсонської області і арбітражному керуючому Фоменку В.М., та лист-відповідь № 10 від 08.12.09 р. арбітражного керуючого Фоменко В.М. про визнання кредиторських вимог УПФУ у Суворовському районі м. Херсона в сумі 329747,87 грн. та включення їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, 329747,87 грн. кредиторських вимог УПФУ у Суворовському районі м. Херсона підлягають визнанню та включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ОСОБА_2

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошовим зобов'язанням, як визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в правах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15 роз'яснено: «відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника – юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі статті 1 Закону».

Колегією суддів досліджено договір купівлі-продажу частки у статуному капіталі від 30.09.09 р. (т. 1, а. с. 110), реєстраційну справу ТОВ «Гранд Метрополія» та встановлено наступне.

За умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.09.09 р., Пирожок Євгеній Віталійович передав у власність ТОВ «Гранд Метрополія» частку в ТОВ «Гранд Метрополія» розміром 50,1 % за ціною 15500000 грн. При цьому ОСОБА_2 залишився учасником ТОВ «Гранд Метрополія» з часткою 0,4 %.

Заявою від 01.10.09 р. ОСОБА_2 звернувся до загальних зборів засновників ТОВ «Гранд Метрополія» з повідомленням: про передачу із належної йому частки у статутному фонді товариства 50,1 відсотка Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія», та про залишення за собою решти - 0,4 % відсотка частки у статутному фонді товариства.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Гранд Метрополія», що зафіксовані протоколом № 7 від 02.10.09 р., зокрема визначено новий перелік та частки учасників товариства, за яким частка ОСОБА_2 склала 0,4% статутного фонду, частка товариства (не розподілена) – 50,1 % та вирішено протягом року розробити та подати на затвердження загальним зборам порядок перерозподілу частки, яким володіє товариство, між іншими учасниками або третіми особами.

02.10.09 р., з урахуванням наведеного вище рішення загальних зборів, зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Гранд Метрополія».

Проаналізувавши наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Гранд Метрополія» щодо стягнення заборгованості в сумі 15500000 грн., є такими, що виникли з його участі у товаристві. Такий висновок пояснюється тим, що предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.09.09 р. є корпоративні права (частка у товаристві), відповідно право їх продажу виникає з участі особи – власника у господарському товаристві, отже заборгованість по оплаті такої частки до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються. Відсутність участі ОСОБА_2 у товаристві унеможливила б укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав цього товариства.

З огляду на вказане, грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Гранд Метрополія» щодо стягнення заборгованості в сумі 15500000 грн. не підлягали включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ВАТ «Морський транспортний банк».

ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду із заявами до боржника.

ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», посилаючись на видаткову накладну, просить визнати його вимоги у розмірі 19305,73 грн. (т. 2, а. с. 93).

Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги актами приймання-передачі робіт та виставленими рахунками-фактурами на загальну суму – 38430 грн., які є неоплаченими з боку боржника (т. 2, а. с. 44). Вимоги фізичної особи Кравченка у розмірі 130964 грн. обґрунтовані та підтверджуються договором № 1 про надання зворотної фінансової допомоги, актом звірки розрахунків та квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2, а. с. 111). Варто зазначити про те, що вказані вимоги заявлені у межах строку, встановленого статтею 14 Закону про банкрутство, та за своєю правовою природою є конкурсними.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правомірно затверджені грошові вимоги вказаних осіб у реєстрі вимог кредиторів, оскільки вони відповідають положенням Закону про банкрутство.

В частині інших вимог кредиторів, які апелянтами не оскаржувались, ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності з обставинами справи та нормами матеріального права.

Таким чином оскаржуваний судовий акт підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона та Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. у справі № 6/152-Б-09 змінити.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. у справі № 6/152-Б-09 викласти в наступній редакції:

«Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів в такій редакції:

- Вимоги ІІП «Гліфада Плюс» в сумі 280000 грн., 4 черга, в сумі 321 грн. - 1 черга;

- Вимоги Херсонського міського центру зайнятості в сумі 20036,2 грн. - 2 черга;

- Вимоги Територіально-виробничого садівничого товариства «Інгулець» в сумі 17026 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у м. Херсоні в сумі в сумі 22047, 30 грн. - 2 черга;

- Вимоги ВАТ «Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 1446408,91 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» в сумі 310574,38 грн. та в сумі 125 грн. - 1 черга;

-  Вимоги ВАТ «Морський транспортний Банк» в сумі 11260253,74 гри. та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ПП ОСОБА_1 в сумі 38430 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ТОВ «Арісіма» в сумі 823268 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ІТП «Олвер-999» в сумі 141687,58 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги гр. ОСОБА_3 в сумі 130964 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 8340 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга:

- Вимоги ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» в сумі 19305, 73 грн. - 4 черга та в сумі 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги ТОВ «Укрпромзв'язок» в сумі 720037,22 грн. - 4 черга та 125 грн. - 1 черга;

- Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському в сумі 329747,87 грн. – 2 черга.

2. Вимоги ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у м. Херсоні щодо суми капіталізації платежів в розмірі 34628,16 грн. - відхилити.

3. Вимоги гр. ОСОБА_2 в сумі 15500000 грн. та 125 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.09.09 р. – відхилити.

4. Встановити, що вимоги усіх конкурсних кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (07.10.2009 р.), та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, що заявлені до боржника після 30.11.2009 року, або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

5. Відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід», у зв'язку з їх припиненням (погашенням).

6. Розпорядникові майна Фоменко В.М. провести 19.02.2010 року збори кредиторів, домивши учасників провадження та осіб, що мають право участі у зборах про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. На зборах вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів ю до положень ст. 16 Закону.

До дня зборів кредиторів здійснити аналіз господарської діяльності і фінансового становища боржника, про що надати звіт зборам кредиторів, комітету кредиторів і господарському суду.

7. Зобов'язати службових осіб боржника надати розпорядникові майна Фоменко В.М. усі необхідні відомості і документи для здійснення своїх повноважень відповідно до вимог Закону та цієї ухвали.

8. Призначити підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 04.03.10 р. на 11-00 год. в приміщені господарського суду: вул. Горького. 18, м. Херсон, в каб. № 214.

Явка в судове засідання представників, крім розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представника боржника - не обов’язкова.

9. Ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; заявникам: УПФУ в Суворовському районі м. Херсона та ТОВ «Схід-Захід»; арбітражному керуючому Фоменко В.М.»

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.