У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.10 Справа №11/146-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.
Представники сторін в судове засідання не з’явились.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс»на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010 р. по справі № 11/146-09
за позовом: Фермерського господарства «Таврія», с. Правдине Білозерського району Херсонської області (скорочено ФГ «Таврія»);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон (скорочено ТОВ «Єврофокс»);
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень», с. Жовтневе Кіровоградської області (ТОВ «Агро-Жовтень»);
до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Баштанка Миколаївської області (ФОП ОСОБА_1);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області (скорочено ОСОБА_2);
про стягнення 257895 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2028 від 17.08.2010 р. справу № 11/146-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М., Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.10 р. справу № 11/146-09 у складі колегії: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2010 р. по справі № 11/146-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено частково за рахунок ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1. на користь ФГ «Таврія»135918,48 грн. на відшкодування шкоди, в решті позовних вимог відносно ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 відмовлено. У позові відносно ТОВ «Агро-Жовтень»відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 на користь ФГ «Таврія»по 679,59 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та по 124,37 грн. на відшкодування вартості витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, стягнуто з ФГ «Таврія»на користь ТОВ «Єврофокс»3284,59 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості експертизи. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврофокс»1829,79 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості експертизи.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що займання посівів пшениці на полі контуру № 39 відбулось як внаслідок діяльності джерела підвищеної небезпеки, так і внаслідок порушення правил пожежної безпеки ТОВ «Єврофокс»(в результаті порушення, вогонь, що виник у джерелі підвищеної небезпеки і поширився на посіви на полі, на якому це джерело знаходилось, перекинувся на посіви на сусідньому полі контуру № 39); перекиданню вогню на посіви контуру № 39 сприяло і порушення правил пожежної безпеки, потерпілим - ФГ «Таврія», яке суд кваліфікував як грубу необережність.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1, відповідач 3 по справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує, що позивачем та відповідачем 1 не було дотримано обов’язкових до виконання приписів правил протипожежної безпеки (не було оборано поля від польових доріг смугою 4 м завширшки та розбите на ділянки площею не більше 50 га), що призвело до швидкого розповсюдження пожежі та нанесенню значно більшої шкоди позивачу, ніж могла бути при виконанні пожежної безпеки. На думку заявника скарги, позивач та відповідач 1, хоча і не бажали, але свідомо допускали, що невиконання з їх сторони пожежних правил могло призвести до завдання шкоди, отже в їх бездіяльності вбачається непрямий умисел, що виключає покладення відповідальності на відповідача 3 по справі. Просить змінити оскаржуване судове рішення, відмовити у відшкодуванні ФГ «Таврія»за рахунок ФОП ОСОБА_1, завданої пожежної шкоди у повному обсязі та судових витрат, відмовити у відшкодуванні ТОВ «Єврофокс»за рахунок ФОП ОСОБА_1 частини витрат з оплати вартості експертизи.
ТОВ «Агро-Жовтень», відповідач 2 по справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Представник відповідача 2 та 3 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Єврофокс».
ТОВ «Єврофокс», відповідач 1 у справі також не погодилось з прийнятим рішенням. У поданій апеляційній скарзі, заявник вказує, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції невірно визначив коло осіб, що мають нести відповідальність за завдану шкоду. Між діями ТОВ «Єврофокс»та завданою позивачеві шкодою безпосередній причинний зв'язок відсутній. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010 р. по даній справі скасувати в частині стягнення з ТОВ «Єврофокс»солідарно 135918, 48 грн. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позову за рахунок відповідача 1.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ФГ «Таврія», позивач у справі, у відзиві на апеляційні скарги вказує, що ним були дотримані всі правила пожежної безпеки щодо оборення свого поля по периметру смугою не менше 7 м, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.09 р., та вказує, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні частини вимог, вважає, що всю відповідальність за завдану шкоду має нести ТОВ «Єврофокс».
ОСОБА_2, третя особа по справі, відзиву на апеляційні скарги не надав, направлені на адресу третьої особи копії ухвал про прийняття апеляційних скарг до розгляду повернулися до Запорізького апеляційного господарського суду, відомості щодо іншого місцезнаходження третьої особи відсутні.
За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, в судовому засіданні 17.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 18.07.2009 р. близько 14 год. 00 хв. на земельній ділянці контуру № 43 на території Правдинської сільської ради сталася пожежа. Осередком займання вогню став зернозбиральний комбайн Джон Дір - 9500 держ. номер 02892ВА (далі комбайн «Джон Дір»), власником якого є ТОВ «Агро-Жовтень». Цей комбайн перебував в оренді ФОП ОСОБА_7 за договором оренди від 01.07.2009 р., яка на названому полі виконувала для ТОВ «Єврофокс»роботи зі збирання врожаю пшениці. Вогонь поширився на частину зазначеної ділянки контуру № 43 та перекинувся на сусідню земельну ділянку контуру № 39, яка перебувала в користуванні ФГ «Таврія»під посівами пшениці. На цій земельній ділянці, як і на ділянці контуру № 43 полум'ям знищено частину посівів пшениці. Наочна схема, на якій зазначені суміжні ділянки контурів № 39 та № 43 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20, т. 1). Вказані обставини встановлені матеріалами та результатом перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України Білозерським РВ ГУ МНС у Херсонській області (а.с. 20-95, т.3). За результатом перевірки, проведеної органом МНС України, прийнято постанову № 23 про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.08.2009 р. ( а.с.24, 25 т.3), прийнята цим органом після додаткової перевірки, обумовленої попереднім скасуванням прокурором, винесеної без достатніх підстав постанови про порушення кримінальної справи.
Земельну ділянку контуру № 43 ТОВ «Єврофокс»використовувало за договором оренди землі з фізичними особами - власниками земельних ділянок - складових цього контуру (копії договорів оренди землі на а.с. 38-105, т. 2).
Земельну ділянку контуру № 39 ФГ «Таврія»використовувало за договорами оренди землі з фізичними особами - власниками земельних ділянок - складових цього контуру (копії договорів оренди землі на а.с. 54-150 т. 1, а.с. 1-36 т. 2).
У справі експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області Котельніковим О.В. проведена судова пожежно-технічна експертиза (висновок експерта № Е-2156 від 25.12.09 р., а.с.26-33 т.4).
За висновком експерта від 25.12.2009 р. на поширення пожежі на контур земельної № 39 сприяла спекотна та вітряна погода, відсутність на полі ТОВ «Єврофокс»під час збирання зернових культур оборених смуг від польової дороги, відсутність розбитих на полі ділянок розмірами не більше 50 га, трактора з плугом та пристосованої техніки для цілей пожежогасіння. Пожежа розповсюджувалась по полю озимої пшениці ТОВ «Єврофокс» в північно-східному напрямку, де згодом через польову дорогу перекинулась на поле ФГ «Таврія».
Поряд з наданням цих відповідей на питання суду експерт не зміг надати відповідь на питання про причину виникнення пожежі в установленому осередку займання - в комбайні «Джон Дір». Локалізація осередку займання полум'я не є спірною, встановлена судом: пожежа розпочалась в комбайні при комбайнуванні на полі контуру № 43.
Експерт не дав відповіді на питання про причину виникнення пожежі в цьому осередку займання, пославшись на розбіжності ймовірних висновків про причину пожежі, які надавались іншими суб'єктами - спеціалістами в галузі раніше, а саме - в розбіжності ймовірних причин, зазначених у технічному висновку ДВС ГУ МНС України в Херсонській області від 24.07.2009 р. та висновку спеціаліста № 1 від 27.07.2009 р. - начальника сектору вибухотехнічного відділу НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Чечельницького А.О. Таким чином, експерт не виключає і однієї й іншої з цих причин.
Ця розбіжність полягає в наступному. За технічним висновком про дослідження пожежі, складеним інженером ДВС ГУМНС України в Херсонській області Іщенко Т.О. 24.07.2009 р. та затвердженим в.о. начальника ДВС Гаврищук В.М. (а.с.58-62 т.3), найбільш імовірною причиною пожежі є теплові прояви механічного походження при терті під час роботи вузлів комбайну зі збіжжям в процесі комбайнування. Ймовірність інших можливих причин при цьому виключена.
За висновком спеціаліста Чечельницького А.О. - начальника сектору вибухотехнічного відділу НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 27.07.2009р. (копія на а.с. 28-37, 103-112 т. 3) підтверджено локалізацією осередку пожежі в передній частині клавішного відсіку комбайна, ймовірною причиною виникнення пожежі зазначено загоряння спалимих матеріалів у клавішному відсіку від теплового прояву в результаті попадання «сторонніх твердих часток у вигляді камінців і металевих предметів до молотильного барабана чи підбарабання».
Предметом розгляду в даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої ФГ «Таврія»внаслідок згадуваної вище пожежі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги ТОВ «Єврофокс»та ФОП ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до акту про пожежу від 18.07.2009 р., визначено, що пожежа сталася 18.07.09 р. о 14 год. 01 хв. на території полів ТОВ «Єврофокс»та ФГ «Таврія», місце виникнення пожежі –відсік комбайна «Джон Дір», пожежу ліквідовано 18.07.09 р. о 18.35 (а.с. 47, т. 3).
Згідно протоколу огляду місця пожежі від 18.07.2009 р. (а.с. 48-50, т.3) встановлено:
«... об'єкт пожежі - поле озимої пшениці загальною площею 108 га, розташоване в с. Правдине Білозерського району Херсонської області. Поле розташоване на відстані 100 м від сел. Правдине з північної сторони, яке розділяє польова дорога шириною 4 м. Осередок пожежі виник на відстані орієнтовно 120 м від дороги, яка розділяє село від поля, та на відстані 200 м від польової дороги, яка розділяє поле озимої пшениці та скошене поле рапсу. Пожежа розповсюдилась в південно західному напрямку. Внаслідок поривчастого вітру вогонь перекинувся через польову дорогу шириною 4 м на поле озимої пшениці ФГ «Таврія», поле ТОВ «Єврофокс»від польової дороги не було обпахане, поле ФГ «Таврія»мало орану захисну смугу шириною близько 7 м. Під час огляду комбайну «Джон Дір»встановлено, що осередок пожежі знаходився в клавішному відсіку під бункером…»
Відповідно до постанови Білозерського РВ ГУ МНС України в Херсонській області № 23 від 18.08.09 р. про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено: «з пояснень свідків встановлено, що приблизно з 9-ої години дня 18.07.2009 р. на полі площею 108 га контур № 43 ТОВ «Єврофокс»розпочалося збирання зернових комбайнами відповідно договору з посередником ФОП ОСОБА_1 від 03.07.2009 р. Приблизно о 09-30 год., закінчивши збирання рапсу на сусідньому полі, комбайн «Джон Дір», який належить ТОВ «Агро-Жовтень», зайшов для роботи на поле озимої пшениці контур № 43 і почав роботу без проведення відповідного технічного обслуговування комбайна при переході із технічної культури на зернові. Приблизно о 14-00 год. агроном ТОВ «Єврофокс», який знаходився на території поля, помітив, що комбайн «Джон Дір»ТОВ «Агро-Жовтень»під час роботи почав викидати палаючі залишки соломи на стерню, тим самим підпалюючи її. Це продовжувалось під час роботи комбайна на протязі більше 300 м ... вогонь швидко розповсюджувався по полю в напрямку зі сходу на захід. На гасіння пожежі, через деякий час, прибув трактор ТОВ «Єврофокс»«Джон Дір»з плугом, який знаходився неподалік від поля, а згодом і три трактори ФГ «Таврія»з дисковими боронами та два трактори з бочками з водою об'ємом по 10 та 18 м3....пожежа дуже швидко розповсюджувалась по території поля ТОВ «Єврофокс»і на протязі деякого часу перекинулась через польову дорогу на поле озимої пшениці ФГ «Таврія». Поле озимої пшениці ТОВ «Єврофокс»від польової дороги не було оборане, поле озимої пшениці ФГ «Таврія» від польової дороги має недавню пропашну смугу шириною близько 7 м.
...поле ТОВ «Єврофокс»до початку збирання зернових не було оборане від польових доріг смугою не менше 4 м завширшки та не розбите на ділянки площею не більше 50 га, під час збирання зернових на полі був відсутній трактор з плугом та пристосована техніка для цілей пожежегасіння».
Таким чином, виходячи з наведених первинних доказів фіксації події завдання шкоди, можна дійти однозначного висновку з приводу того, що місцем виникнення та подальшого розповсюдження пожежі є комбайн «Джон Дір», що в свою чергу, є джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав іобов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
Загальні підстави відшкодування шкоди, визначені статтею 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела.
Згідно п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 01.04.1994 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини особи, яка завдала шкоду. Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Проаналізувавши наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем надається окрема увага шкоді, що завдана джерелом підвищеної небезпеки. Стаття 1187 ЦК України є спеціальної нормою відносно інших статей Глави 82 ЦК України. При цьому вся повнота відповідальності за шкоду при експлуатації джерела підвищеної небезпеки Законом покладається на її володільця.
Зменшення або звільнення від такого відшкодування можливо лише в двох випадках:
- взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки, та як наслідок - застосування загальних принципів відповідальності (ст. 1188 ЦК України);
- та умисел і груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди (ст.1193 ЦК України).
За даними обставинами справи, єдиним джерелом підвищеної небезпеки, з використанням якого завдано шкоди, є комбайн «Джон Дір».
Тому покладення відповідальності на ТОВ «Єврофокс»за порушення правил протипожежної безпеки (відсутності у ТОВ «Єврофокс»безпосередньо на полі, де проводилось комбайнування, (контур № 43) під час збирання зернових обореної смуги від польової дороги (через яку - межа з полем контуру № 39) завширшки не менше 4 м, відсутність на полі трактора з плугом та техніки для пожежегасіння при груповому комбайнуванні, а також та обставина, що хлібний масив на полі контуру № 43 ще в період воскової стиглості збіжжя перед косовицею не був розбитий прокосами завширшки не менше 8 м та проораними смугами в них завширшки не менше 4 м на ділянки площею не більше 50 га) не є правомірною.
Стаття 1190 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами) не підлягає застосування до даної ситуації, оскільки регулює правовідносин завдання шкоди із врахуванням вини відповідальних осіб, в той час як стаття 1187 ЦК України виключає такий принцип.
Стосовно грубої необережності ФГ «Таврія»(станом до початку пожежі та її перекидання на поле контуру № 39 ФГ «Таврія», це поле не було оборане смугою не менше 4 м завширшки від польової дороги) колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду Херсонської області. В даному випадку суд надає перевагу первинному доказу –протоколу огляду місця події від 25.07.09 р., який складено 18.07.09 р.(розпочато огляд о 18 год. 05 хв., закінчено о 18 год. 58 хв.), тобто відразу після закінчення пожежі. Вказаним актом підтверджується наявність захисних смуг шириною близько 7 м на полі ФГ «Таврія».
Крім того, слід враховувати пояснення судового експерта Котельніковим О.В., надані в судовому засіданні 29.06.10 р. на питання № 15. Так експертом вказано, що: «можна припустити, що якщо під час пожежі були наявні обкошені земельні ділянки між ФГ «Таврія»та ТОВ «Єврофокс», можна стверджувати, що дані прокоси земельних ділянок не могли в повній мірі захистити від розповсюдження пожежі з земельної ділянки ТОВ «Єврофокс»на земельну ділянку ФГ «Таврія».
Відповідно до ч. 3 ст. 1182 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Факту наявності непереборної сили або умислу ФГ «Таврія», ФОП ОСОБА_1 не доведено.
Причинний зв'язок між завданою шкодою та джерелом підвищеної небезпеки, що стало осередком виникнення та розповсюдження вогню -очевидний.
Таким чином, відповідальність за завдання шкоди має бути покладена на володільця комбайну «Джон Дір», яким станом на 18.07.09 р. була ФОП ОСОБА_1, згідно договору найму (оренди) комбайна від 01.07.2009 р.
Господарським судом Херсонської області досліджувався в судовому засіданні оригінал договору найму (оренди) комбайна від 01.07.2009 р. між ТОВ «Агро-Жовтень»та ПП ОСОБА_1 (йому відповідає копія договору на а.с. 100 т. 3), зі змісту якого випливає, що ТОВ «Агро-Жовтень»(орендодавець, копія свідоцтва про державну реєстрацію комбайна, а.с. 132 т. 3) передано в строкове, платне володіння та користування комбайн марки «Джон Дір»- 9500, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, для використання за цільовим призначенням терміном з 01.07.09 р. по 01.07.10 р. За актом приймання-передачі від 01.07.09 р. вказаний комбайн було передано орендареві.
Також місцевим господарським судом досліджувалися оригінал договору на виконання робіт б/н від 03.07.2009 р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Єврофокс», йому відповідає копія на а.с. 106-109, т.2; оригінал договору № 1 від 06.07.2009 р. на виконання робіт між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Єврофокс»- йому відповідає копія на а.с.115-116, т.3., якими підтверджується виконання робіт по збиранню врожаю ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ «Єврофокс»(за своєю правовою природою ці договори є договорами про надання послуг зі збирання врожаю)
Стосовно розміру та розрахунку завданої майнової шкоди слід зазначити наступне.
Розмір заявленої до відшкодування шкоди позивач визначив, помноживши вартість 1 тонни пшениці на втрачену кількість врожаю при врожайності 52,1 ц/га на 55 га.
ФГ «Таврія»надало суду довідку Херсонської торгово-промислової палати № 036080-Вч-28 від 15.03.2010 р. (а.с. 39 т. 4) за якою станом на 12.03.2010 р. середня вартість пшениці 6-го класу на ринку України склала 1160 грн.
Колегія суддів погоджується з розміром земельної ділянки, яку визначив господарський суд Херсонської області для розрахунку шкоди - 43,48 га, з урахуванням обміру цієї частини земельної ділянки, вчиненого ТОВ «Альянс»(як суб'єктом, що має ліцензію на проведення землевпорядних робіт. Результати обміру пошкодженої земельної ділянки підтверджено довідкою ТОВ «Альянс»від 24.07.2009 р. з планом земельної ділянки, на якій виконано геодезичні обміри (а.с. 131-132, т. 2).
При визначенні кількості втраченої пшениці, суд першої інстанції правильно врахував як об'єктивні дані про врожайність (5,21 т/га або 52,1 ц/га) саме на полі контуру № 39, що встановлені контрольним обмолотом та методом пробних ділянок саме на цій земельній ділянці контуру № 39, за актом визначення врожайності озимої пшениці від 21.07.2009 р., затвердженим заступником голови Білозерської райдержадміністрації, складеним постійно діючою районною комісією Білозерського району по визначенню стану посівів озимих, ярих культур та багаторічних насаджень у господарствах усіх форм власності, яка створена розпорядженням голови Білозерської райдержадміністрації № 314 від 24.03.2008 р.
Ці дані про врожайність іншими доказами у справі відповідачами не спростовані.
Але, колегія суддів не погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо неможливості застосування у розрахунку шкоди дійсної ринкової вартості пшениці за даними Херсонської торгово-промислової палати.
Господарський суд, розглядаючи справу повинен самостійно визначити розмір обґрунтованих вимог, що підлягають задоволенню, та в межах заявленої суми позову, їх розглянути.
Таким чином, шкода, заподіяна позивачу, складає 262775,72 грн. (1160 грн. ? 43,48 га ? 5,21 т/га).
Стягненню підлягає 257895 грн. в межах позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невірне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача 3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2010 р. по справі № 11/146-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Фермерського господарства «Таврія»задовольнити відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Таврія»257895 грн. завданої майнової шкоди, 2578,95 грн. державного мита за подання позову, 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс»6944,16 грн. витрат на проведення експертизи, та 679,59 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
В позові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень»відмовити.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.
Кричмаржевський В.А.
Повну постанову складено 18.08.2010 р.