У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.10 Справа №11/19-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представників від відповідача 1 –Мурашкіна А.В., довіреність від 25.02.10 р. та прокурора –Троня Г.М., інші представники учасників процесу в судове засідання не з’явились.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області та апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. у справі № 11/19-ПН-09
за позовом: Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ;
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», м. Херсон (скорочено ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»);
до відповідача 2: Херсонської міської ради, м. Херсон;
до відповідача 3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон;
до відповідача 4: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Херсонське державне БТІ, м. Херсон;
2. Благодійний фонд «Міжнародна асоціація імені Джона Говарда», м. Херсон;
3. Херсонський обласний комітет Комуністичної партії України, м. Херсон;
4. ОСОБА_32, м. Херсон;
5. ОСОБА_33, м. Херсон;
про визнання права власності та вилучення майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2029 від 17.08.2010 р. справу № 11/19-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.10 р. справу № 11/19-ПН-09 у складі колегії: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області по даній справі від 27.03.2009 року за клопотанням прокурора поновлено строк позовної давності за позовом про визнання права власності та про вилучення майна. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Фондом державного майна України право власності на будівлю гуртожитку по вул. Червонофлотська 29 у м. Херсоні (за винятком частини приміщень цокольного поверху загальною площею 309 кв. м., належних Херсонському обласному комітету Комуністичної партії України, трьох кімнат третього поверху та належних приміщень загальною площею 56,6 кв. м., належних Благодійному фонду «Міжнародна асоціація імені Джона Говарда», квартири № 50 площею 40,4 кв. м., належної ОСОБА_33, квартири № 21 площею 79,2 кв. м., належної ОСОБА_32) та вилучено вказану будівлю гуртожитку у ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(за винятком зазначених приміщень). Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв на право власності припинено та відмовлено в задоволені позову в решті позовних вимог, спрямованих до ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт».
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року апеляційну скаргу відповідача 1 задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2009 року частково скасовано. В задоволені позову про визнання права власності за Фондом державного майна України та вилучення приміщень будівлі гуртожитку відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року касаційне подання першого заступника прокурора Херсонської області задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року скасовано в частині позовних вимог про визнання права власності на будівлю гуртожитку по вул. Червонофлотська, 29 у м. Херсоні (за винятком частини приміщень цокольного поверху загальною площею 309 кв. м., належних Херсонському обласному комітету Комуністичної партії України, трьох кімнат третього поверху та належних приміщень загальною площею 56,6 кв. м., належних Благодійному фонду «Міжнародна асоціація імені Джона Говарда», квартири № 50 площею 40,4 кв. м., належної ОСОБА_33, квартири № 21 площею 79,2 кв. м., належної ОСОБА_32) та вилучення вказаної будівлі гуртожитку у ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(за винятком зазначених приміщень) з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Херсонської області.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. у справі № 11/19-ПН-09 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволені позову відмовлено.
Вказане рішення суд мотивував тим, що спірна будівля гуртожитку була включена у складі цілісного майнового комплексу до вартості статутного фонду ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»під час перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, та набуто право власності на вказану будівлю відповідачем 1, відповідно до вимог закону. Право на звернення з позовом відповідно до ст. 71 ЦК УРСР закінчилося в 1996 р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Першим заступником прокурора Херсонської області до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційне подання, в якому заявник вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокурор вважає, що включення спірного гуртожитку до цілісного майнового комплексу та відповідно до статутного фонду ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»проведено всупереч законодавству, оскільки гуртожиток не входить до цілісного майнового комплексу, і відноситься до державного житлового фонду. Строк позовної давності за поясненнями прокурора не пропущено, оскільки йому стало відомо про обставини справи у грудні 2008 року. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.042010 р. по справі №11/19-ПН-09 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Комсомольського району м. Херсона задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримує доводи апеляційного подання та доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України.
Фонд державного майна України, позивач по справі, також не погодився з прийнятим судовим актом та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарським судом при винесені даного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційного подання прокурора повністю підтримані Фондом державного майна України. Позивач просить скасувати рішення суду від 08.04.2010 р. по даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», відповідач 1 по справі, відзиву на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надало, представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційного падання та апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду від 08.04.2010 р. по справі №11/19- ПН-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання без задоволення.
Херсонський обласний комітет Комуністичної партії України, третя особа по справі, у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання вважає, що право власності комітету на частину спірного об’єкту нерухомості набуте законним шляхом, є непорушним та підлягає захисту від позбавлення чи обмеження.
Благодійний фонд «Міжнародна асоціація імені Джона Говарда», третя особа, у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання вказує, що право власності на частину спірного об’єкту нерухомості ним набуте законним шляхом, є непорушним та підлягає захисту від позбавлення чи обмеження.
Треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у відзиві на апеляційне подання з доводами першого заступника прокурора Херсонської області, викладеними в апеляційному поданні погоджуються. Просять рішення господарського суду від 08.04.2010 р. по справі №11/19-ПН-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Треті особи по справі своїм на участь в судовому процесі не скористались, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За заявою представника відповідача 1 та прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні 17.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 1991 року № 399-р Фондом державного майна України 10.11.1992 року був виданий наказ № 471 «Про перетворення підприємств і організацій Українського міжгалузевого державного об’єднання річкового флоту «Укррічфлот»в акціонерні товариства». Цим наказом затверджено перелік державних підприємств МДО «Укррічфлот», на базі яких створюються окремі акціонерні товариства (додаток № 2 до наказу) до якого включено і Державне підприємство «Відкрите акціонерне товариство «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт».
На виконання пункту 4 вищезазначеного наказу Фонду № 471 від 10.11.1992 року щодо визначення статутного фонду «Державної акціонерної судноплавної компанії»та інших акціонерних товариств станом на 01 вересня 1992 року, було створено комісію та проведено оцінку цілісного майнового комплексу підприємства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», про що складено відповідний акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу.
Відповідно до зазначеного акту оцінки, вартість цілісного майнового комплексу станом на 1 вересня 1992 року, згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації, становить 38257 тис. крб. При цьому, вартість майна, що підлягає приватизації, становить 32474 тис. крб. (із загальної вартості цілісного майнового комплексу була вилучена вартість незавершеного житлового будівництва на суму 5783 тис. крб.).
Згідно протоколу наради про визначення статутного фонду акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», затвердженого Фондом державного майна України 11.03.1993 року, статутний фонд товариства становить 32474 тис. крб. За результатами наради, відповідно до п.4.2 протоколу, прийнято рішення подати на затвердження акти оцінки вартості цілісного майнового комплексу вказаного акціонерного товариства з урахуванням визначеного розміру статутного фонду.
Відповідно до оцінки вартості цілісного майнового комплексу, протоколу наради про визначення статутного фонду товариства, звіту про стан майна підприємства станом на 01.09.1992 року, в перелік майна, що підлягало приватизації та передачі до статутного фонду ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»увійшла і будівля гуртожитку, розташована в м. Херсоні по вул. Червонофлотській №29 залишковою вартістю 3370 тис. крб.
Протоколом про випуск акцій та планом продажу акцій акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», що затверджений головою Фонду державного майна України 05.07.1993 року, вирішено на суму статутного фонду товариства випустити акції на повну вартість майна цілісного майнового комплексу, яка становила 32 474 тис. крб.
Свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів, яке видане 23.07.93 року Міністерством фінансів України, сума статутного фонду товариства, на яку випущені цінні папери, складає 32 474 тис. крб. Таким чином, розмір статутного фонду (у грошовому виразі), на вартість якого випущені цінні папери, співпадає із вартістю цілісного майнового комплексу, визначеного в акті оцінки цілісного майнового комплексу станом на 1 вересня 1992 року.
Статутом товариства (п.1.1) також підтверджується, що ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство у відповідності із Законами України «Про підприємства в Україні», «Про господарські товариства», «Про цінні папери та фондову біржу», «Про приватизацію майна державних підприємств»та наказів Фонду державного майна України від 10 листопада 1992 року № 471 і від 03 грудня 1992 року № 537.
Статут товариства затверджено наказом Фонду державного майна України № 14 від 15.01.1993 р., погоджено президентом Державної акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»та зареєстровано Комсомольською районною радою народних депутатів м. Херсону 14.05.1993 року за № 156-р.
Пунктами 1.2, 1.5 Статуту відповідача 1 зазначено, що з моменту його реєстрації, товариство є правонаступником державного підприємства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»з переходом до нього усіх майнових прав та зобов’язань підприємства та засноване на базі державного майна четвертого експедиційного загону підводних та гідротехнічних робіт шляхом випуску акцій на повну вартість його майна.
Крім того, відповідно до пункту 8.1 Статуту, розмір статутного фонду товариства становить 32474000 крб., який оформлений за рахунок вартості майна товариства відповідно до діючого законодавства (в тому числі і будівлі гуртожитку) та поділений на 32474 простих іменних акцій номінальною вартістю одна тисяча карбованців.
Спірний об’єкт нерухомості - гуртожиток, розташований по вул. Червонофлотська, 29 у м. Херсоні, відповідно до свідоцтва про право власності від 22 листопада 1999 року, виданого Херсонською міською радою, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2008 року належить на праві приватної власності ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», яким здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Херсонському БТІ.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року справа розглядається в частині позовних вимог про визнання права власності на будівлю гуртожитку по вул. Червонофлотська, 29 у м. Херсоні (за винятком частини приміщень цокольного поверху загальною площею 309 кв. м., належних Херсонському обласному комітету Комуністичної партії України, трьох кімнат третього поверху та належних приміщень загальною площею 56,6 кв. м., належних Благодійному фонду «Міжнародна асоціація імені Джона Говарда», квартири № 50 площею 40,4 кв. м., належної ОСОБА_33, квартири № 21 площею 79,2 кв. м., належної ОСОБА_32) та вилучення вказаної будівлі гуртожитку у ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(за винятком зазначених приміщень) .
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області та апеляційну скаргу Фонду державного майна України такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 28.06.1996 № 254к/96-ВР (далі Закон про приватизацію державного майна) передбачено, що приватизація здійснюється на підставі законності, державного регулювання та контролю, забезпечення соціальної захищеності та рівності прав участі громадян України у процесі приватизації.
Відповідно до ст. 5 Закону про приватизацію державного майна, в редакції, яка діяла на час приватизації, приватизації підлягали цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурні підрозділи.
За змістом ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону про приватизацію державного майна, дія цього Закону не поширювалась на приватизацію об'єктів житлового фонду. Таке обмеження встановлювалось, з метою реалізації гарантованого Конституцією України прав громадян на житло та можливості його приватизації.
Приватизація об'єктів житлового фонду здійснюється на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 р. № 2482-ХІІ.
Виходячи з положень ст. 4 Житлового кодексу УРСР, до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд).
Відповідно до п. 5 Постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів».
За даними, наданими Херсонською міською радою 10.08.10 р. на виконання ухвали суду від 22.06.10 р, докази реєстрації спірної будівлі, як гуртожитку у виконавчих органах Херсонської міської ради, відсутні.
Згідно відповіді Державного архіву Херсонської області від 06.07.10 р., рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів про реєстрацію будівлі по вул. Червонофлотській № 29 в м. Херсоні, не виявлено.
Отже, відповідно до діючого на той момент законодавства спірний об’єкт нерухомості визначався саме як жилий будинок, а не гуртожиток, та відповідно відносився до державного житлового фонду.
Таким чином, вказаний будинок, як об’єкт державного житлового фонду не підлягав приватизації відповідно до Закону про приватизацію держмайна, не міг вважатися гуртожитком, або складовою цілісного майнового комплексу. Включення спірних будинків до статутного фонду ВАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»є безпідставним і таким, що не передбачено законодавством України.
Посилання відповідача 1 «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»на матеріали оцінки вартості цілісного майнового комплексу Акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в частині питання жилого будинку за адресою: вул. Червонофлотська, 29 у м. Херсоні, вказані акти суперечать діючому законодавству з питань приватизації.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, ст. ст. 2, 9 Житлового кодексу УРСР держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст. ст. 3, 4 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» об’єктами управління державної власності є: державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилось після ліквідації підприємств та організацій.
Одним із суб’єктів управління об’єктами державної власності є Фонд державного майна України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, але з урахуванням пропуску строку позовної давності у позові судом першої інстанції відмовлено правильно.
Відповідно до статті 71 ЦК УРСР, встановлено загальний 3-річний строк для захисту порушеного права, перебіг якого, відповідно до ст. 76 зазначеного Кодексу, починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Позивачем по даній справі виступає Фонд державного майна України, якому з початку процесу приватизації відповідача 1 у 1993 р. було відомо про порушення його прав, відповідно суд першої інстанції вірно вказав про закінчення строку позовної давності у 1996 році.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Отже, виходячи з системного аналізу змісту ч. 1 ст. 261 ЦК України та ч. 2 ст. 29 ГПК України, істотне значення має обізнаність Фонду державного майна України, як позивача у даній справі, з порушенням своїх прав під час приватизації державного підприємства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», а, відтак, обізнаність прокурора з моментом відчуження гуртожитку не має значення для застосування судом позовної давності. Фондом державного майна України клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлялося.
Таким чином, у позові слід було відмовити з причин пропуску позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області та апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. у справі № 11/19-ПН-09 –без змін.
Повну постанову складено 19.08.2010 р.