ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2010 р. Справа № 11/40-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях ,
Бугирі Ю.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Паламарчук О.А. . (довіреність від 01.06.2010р.),
від відповідача: Горай І.С. (довіреність від 18.06.2010р.),
від третьої особи: Ляшенко Р.В. (довіреність від 04.01.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" (м.Житомир)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "13" липня 2010 р. у справі № 11/40-Д (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки
Чернігівської області)
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в
м.Житомир" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод"
(с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області)
про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008р.
з оголошеними в судовому засіданні перервами з 21.09.2010р. по 23.09.2010р. та з 23.09.2010р. по 30.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" (згідно заяви про зміну позовних вимог), в якому просить:
- визнати кредитний договір №30 від 15.04.2008 р. укладений між сторонами - недійсним;
- визнати договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. - недійсним;
- визнати договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2010р. - недійсним;
- визнати перелічені в заяві недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р.
Згідно заяви про зміну позовних вимог, позивач просить визнати також недійсними усі похідні договори від основного кредитного договору, а саме просить визнати недійсним:
1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами;
2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;
3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;
4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;
5. договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;
6. договір застави від 15.04.08р. № 2906;
7. договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;
8. договір застави від 15.04.08р. № 2907;
9. договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;
10. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;
11. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;
12. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;
13. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;
14. договір застави № 65 від 31.07.08р.;
15. договір поруки № 34 від 15.04.08р.;
16. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.
Позивачем надано заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки №34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р. у зв'язку з тим, що вказані договори вже визнано недійсними господарським судом Житомирської області.
Також, позивач надав заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними:
- договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;
- договір №3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;
- договір №3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д позов задоволено частково.
Визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".
Визнано недійсним договір від 31.07.2008р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".
Визнано недійсним договір від 27.11.2008р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".
Визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", а саме:
- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008р. № 2903 та № 2904/61;
- договір застави від 15.04.2008р. № 2906;
- договір застави від 15.04.2008р. № 2907;
- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.;
- договір від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.;
- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008р.;
- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008р.;
- договір застави № 65 від 31.07.2008р.
Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" на користь ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову припинено провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" звернулось в Житомирський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) скаржник зазначає, зокрема, що в матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод "Прилуки" від 27.11.2007р., який надавався позичальником до банку при отриманні кредиту в листопаді 2007 року за підписом голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблата Б.С., з якого вбачається, що загальними зборами ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" правлінню товариства надавалися повноваження на укладання кредитного договору на суму 13500000,00грн. на рефінансування заборгованості перед АКБ "Укрсоцбанк" в особі Прилуцького відділення Чернігівської обласної філії, а також на передачу в заставу нерухомого та рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, на думку скаржника, відповідачем було належним чином доведено факт щодо існування належних доказів на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладання спірного кредитного договору.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням такого.
Предметом спору в даній справі є визнання недійсним кредитного договору №30 від 15.04.2008р., укладеного між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" як такого, що укладений головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" без належних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30.
Згідно даного договору №30 від 15.04.2008р., Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.
Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем.
Вважаючи, що, уклавши зазначений правочин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах, ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" звернулось з позовом до місцевого господарського суду про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та усіх похідних від нього договорів.
Господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято наглядовою радою з перевищенням своїх повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з урахуванням такого.
Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 159 ЦК України визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів, серед іншого, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (п."і" ч.5 ст.41 ЗУ "Про господарські товариства").
Підпунктом 10 пункту 7.3 статуту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", зареєстрованого 27.04.2005р. встановлено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства.
Пунктом 7.4 статуту встановлено, що повноваження, передбачені підпунктами 1,3,6,7,8,14,15,16 пункту 7.3 цього статуту, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства. На період між проведенням загальних зборів акціонерів інші повноваження передані для вирішення Наглядовою радою.
З наведеного можна зробити висновок, що загальними зборами акціонерів товариства Спостережній раді можуть бути передані інші повноваження загальних зборів, зокрема щодо прийняття рішень про укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів рішення щодо надання повноважень Спостережній раді про прийняття рішення на укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства не приймалось.
Відповідно до пунктів 1,2 статті 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства
Аналогічні норми містять і частини 1,5 статті 46 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з підпунктом 13 пункту 7.15 статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; надання дозволу правлінню на отримання кредитів в банківських установах та передачу в заставу майна товариства.
Відповідно до частин 1, 4 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.
Згідно зі статтею 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Аналогічні норми містяться і у статті 47 Закону України "Про господарські товариства".
Підпунктом 4 пункту 7.20 статуту встановлено, що до виключної компетенції правління належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Відповідно до підпунктів 3, 7 пункту 7.22 статуту, роботою правління керує голова правління, який має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом. Підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту.
Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 тис.грн.
Підпунктом 4 пункту 7.22 статуту встановлено, що голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Загальна сума зобов'язань за кредитним договором №30 від 15.04.2008р. становить: 13500000грн. - сума кредиту, 17% річних за користування кредитом, 1000грн. - комісійна винагорода та 1% річних від суми заборгованості за кредитом - комісійна винагорода за управління кредитом, що перевищує 50% балансової вартості активів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".
Для нотаріального посвідчення договору приватному нотаріусу банком було надано витяг з протоколу №10 від 27.11.2007р. загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки".
В судовому засіданні було досліджено оригінал протоколу №10 від 27.11.2007р. та встановлено, що він має розбіжності з витягом з протоколу, що був наданий приватному нотаріусу.
Так, по п.8 порядку денного "Надання дозволу правлінню на отримання кредиту та передачі майна в заставу" слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитом Товариства в сумі 20000000грн.
Тоді як у витязі з протоколу №10 зазначено про прийняття рішення стосовно надання дозволу правлінню Товариства ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладання кредитного договору в сумі 13500000,00грн. на рефінансування заборгованості перед Прилуцьким відділенням Чернігівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та кредитного договору на відкриття кредитної лінії в сумі 46500000,00грн. на виробничі потреби на умовах, визначених правлінням самостійно.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
А як вбачається з протоколу №10 від 27.11.2007р., рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось.
Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.2008р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, оскільки Наглядова рада не уповноважена на прийняття відповідного рішення.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (а.с.19 т.2) про те, що на час укладання спірного договору фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входили до числа акціонерів засновників ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а також не могли представляти інтереси акціонерів засновків Наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", оскільки жоден з акціонерів засновників не входив до складу Наглядової ради. Жодних доручень на представництво інтересів від акціонерів засновників на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період 2005-2008 років при проведенні загальних зборів та зборів Наглядової ради на підприємстві не пред'являлось та не реєструвалось.
Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами та доповненнями), угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.
Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що голова правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не мав цивільної дієздатності для укладання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та правомірно визнав даний кредитний договір недійсним.
Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Тобто, за умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною, скасовуються з моменту визнання його недійсним.
Однак, приймаючи рішення про визнання недійсними похідних від кредитного договору №30 від 15.04.2008р. договорів, суд першої інстанції припустився помилки, визнавши повністю недійсними усі похідні договори.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити п.5 резолютивної частини рішення від 13.07.2010р., визнавши недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору в частинах, що стосуються саме кредитного договору №30 від 15.04.2008р.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" (м.Житомир) залишити без задоволення.
Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від13 липня 2010 року у справі №11/40-Д змінити, виклавши його в наступній редакції:
"Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме :
- п.п.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903;
- п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2906;
- п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2907;
- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.;
- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.;
- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.;
- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.;
- договір застави № 65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р."
2. В решті рішення залишити без змін.
3. Справу №11/40-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5 - в наряд