справа № 2-3225/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

13 жовтня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                         в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 19.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля в розмірі 23760 доларів США на 5 років із розрахунку 14 % річних, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказував, що відповідач зобов»язався повертати кредит шляхом щомісячного внесення коштів, однак не виконує цих обов”язків, станом на 12.07.2010 р. має прострочену заборгованість по кредиту, з яких тіло кредиту - 8612,76 доларів США, відсотки - 1181,48 доларів США, пеня - 260302,31 грн. Поручителем позичальника за кредитним договором є співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Д,В., які зобов”язалися згідно договорів поруки відповідати за виконання позичальником зобов»язання. Посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України та п.3.5 кредитного договору, який передбачає право банку у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в сумі 408343,96 грн., що включає кредит, відсотки, пеню та стягнути судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправленнь, причин неявки не сповістили, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв»язку із неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в банку кредит готівкою на придбання автомобіля в розмірі 23760 доларів СЩА терміном на 5 років із розрахунку 14 % річних за користування кредитом. Повернення кредиту згідно п.3.3. договору та додатку № 1 передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів (а.с.11 оборот). Згідно п.3.5 кредитного договору у випадку прострочення платежів банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (а.с.8).

Також судом встановлено, що відповідач не виконує обов”язків по поверненню кредиту, покладених на нього кредитним договором, в результаті чого станом на 12.07.2010 р. він має прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі, яка включає кредит – 68073,53 грн. і відсотки – 9338,18 грн. (а.с.26-36).

Поручителями позичальника за вказаним кредитним договором є співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Д,В., які зобов”язалися згідно договорів поруки відповідати за виконання позичальником зобов»яза. (а.с.14-17).

                    -  2  -

Наведені обставини стверджуються, кредитним договором, графіком повернення кредиту, розрахунками боргу, довідками, договорами поруки та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними положеннями закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встанволений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 23760 доларів США, а також встановлено, що відповідач не виконує передбачені договором обов»язки по внесенню щомісячних платежів і станом на 12.07.2010 р. має прострочену заборгованість, то відповідно до закону (ст.1050 ЦК України) та умов кредитного договору (п.3.5) суд задовольняє позов і достроково стягує на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 148041,65грн., що включає кредит і відсотки.

Враховуючи вимоги ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд стягує заборгованість за кредитом з  відповідачів солідарно.

Вирішуючи вимоги про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 260302,31 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Позивач нараховує пеню з 10.09.2007 р., однак поскільки від відповідачів не надійшло письмової заяви про застосування строку позовної давності, то суд його не застосовує .

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої банком пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків, бо на думку суду він значно перевищує розмір збитків, і стягує пеню в розмірі 50000 грн.

Всього суд стягує борг в сумі 198041,65 грн.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -    

                            в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором від 19.01.2007 р. в сумі 198041 гривень 65 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко