Справа № 33-394/2010 р. Головуючий у І інстанції – Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Сердюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 30 грн. 75 коп., майнової шкоди заподіяної рибному господарству України.
Як встановив суд, 6 серпня 2010 року, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, о 8 год. 10 хв., на водоймі озера Близне, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками зяберними, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловили риби цінних порід, а саме: плітка 6 штук, в’язь 1 штука, карась – 5 штук, завдавши збитків державі на суму 123 грн.
Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адмінправопорушення, посилаючись на те, що останній ловом риби за допомогою заборонених знарядь лову не займався, протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований. На думку апелянта, суд при розгляді справи припустився суттєвих помилок та порушень процесуального законодавства, не провів повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не опитав у судовому засіданні всіх свідків та не в повній мірі дослідив докази, які мають значення для встановлення істини по справі.
В судове засідання апеляційного суду не з’явилися ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП справа розглянута без їхньої участі.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Суд першої інстанції, перевіривши та належно оцінивши зібрані по справі докази дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року, із якого слідує, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, о 8 год. 10 хв., на водоймі озера Близне, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками зяберними, при цьому виловили риби цінних порід, чим завдали збитки державі.
Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили при розгляді справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що 06.08.2010 року перебували в рейді по виявленню фактів незаконного вилову риби. В ранковий час помітили, що до озера Близне, Новгород-Сіверського району під’їхало два автомобіля з яких вийшло чотири чоловіка, які сівши в гумові човни по двоє поплили до озера де стали піднімати з води сітки. Ні спінінгів ні вудок у чоловіків не було, а коли останні, один із них був ОСОБА_3, підплили до берега, то у них було вилучено сітки та рибу.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства, яке виразилось в тому, що останній здійснював лов риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за допомогою забороненого знаряддя лову – „сіток зяберних” і тому його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП судом кваліфіковано вірно.
Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що по даній справі сфальсифікований протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та показаннями вищезазначених свідків.
Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Сердюк