Справа № 11- 451 /2010                         Головуючий 1 інстанції: Мурашко І.А.

Категорія – ст. 286 ч.3 КК України      Доповідач: Мельниченко Ю.В.  

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е Н Е  М      У  К  Р  А Ї  Н  И  

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого :                 Антипець В.М.

суддів:                             Мельниченка Ю.В., Борисенка І.П.

за участю прокурора:   Надточій О.О.

адвоката:                       ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2

потерпілих:                   ОСОБА_3, ОСОБА_4

засудженого:                ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2010 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працює слюсарем-електриком у ТОВ „НІКО-Україна”, не судимий, проживає АДРЕСА_1

засуджений за ст. 286 ч.3 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 743,79 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

         Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 598,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 691,75 грн. на користь фінвідділу Чернігівської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 3 311,19 грн. судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 20.09.2009 року, о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем „ DAEWOO LANOS TF9Y”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Горького зі сторони вул. Шевченко у напрямку вул. Г.Полуботка м. Чернігова.

Рухаючись у вказаному напрямку по другорядній дорозі, на перехресті вул. Горького та вул. Г.Полуботка, ОСОБА_5 проявив неуважність, не зупиняючись перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, не надав переваги у русі автомобілю „CITROEN XSARA”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Г.Полуботка зі сторони вул. Пушкіна у напрямку вул. П’ятницька, виїхав на вул. Г.Полуботка, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „CITROEN XSARA”, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „CITROEN XSARA”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1041 від 20.10.2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, садна та забійної рани голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, субдорального та субарахноідального крововиливу над правою півкулею головного мозку, забою речовини правої скроневої частки головного мозку, закритої травми грудної клітки, садна на правій половині грудної клітки, непрямих переломів 3-7 ребер справа по середній пахвовій лінії, забою тканини правої легені, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля „CITROEN XSARA”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_9, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 22.10.2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась рваною раною м’яких тканин голови у правій скронево-тім’яній  області, фрагментарного перелому кісток склепіння черепа справа, лінійним переломом кісток основи черепа в середній черепній ямці, масивним субарахноідальним крововиливом на всьому протязі склепіння мозку, масивною субдуральною гематомою справа, забоєм та компресією головного мозку, закритої травми живота, що супроводжувалася субкапсулярним розливом лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, внаслідок яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у Чернігівській міській лікарні № 2.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем  „ DAEWOO LANOS TF9Y”, державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п.п 1.3, 1.5, 2.9 а), 16.3, 16.11, 33.2.2 Правил дорожнього руху України, а порушення ним вимог  п.п 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова. Зазначає, що в ході досудового слідства і в судовому засіданні не було доведено спрямованість умислу ОСОБА_5 на скоєння злочину. Вважає, що підставами для скасування даного вироку є однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону. Також вважає, що вина його підзахисного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України не доведена, його дії кваліфіковані невірно, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються показаннями самого засудженого та свідка ОСОБА_10 Не погоджується з тим, що суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які багато чого не змогли пояснити в судовому засіданні,  а відхилив свідчення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, які являлись учасниками ДТП. Зазначає, що транспортно-трасологічна експертиза № 521 від 21.10.2009 року має імовірний висновок  і не може свідчити про його категоричність. Звертає увагу, що згідно висновку експертизи обставин та механізму  ДТП № 669Е (09)АТ від 23.12.2009 року з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля „Сітроен” ОСОБА_8 повинен був негайно застосувати екстренне гальмування. Зазначає, що він заявляв клопотання про призначення повторних транспортно-трасологічної експертизи і експертизи обставин та механізму ДТП, але в задоволенні даних клопотань йому було відмовлено.

В доповненні до апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить прийняти до свого провадження дану справу та провести часткове судове слідство з метою усунення неповноти і однобічності судового слідства в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого та засудженого, які наполягали на скасуванні вироку суду з підстав, викладених в апеляції, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_2 які також вважають вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.   

        Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5    у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.   

         Як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України свою вину  не визнав. В судовому засіданні суду першої інстанції він пояснив, що 20.09.2009 року у нічний час він їхав на автомобілі „Део Ланос” по вул. Г.Полуботка у напрямку Красної Площі зі швидкістю 40-50 км/год. У машині з ним був ОСОБА_10. У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду їхала машина на відстані приблизно 100 метрів. Попереду на проїзній частині він побачив шахту і прийняв ліворуч. Об’їхавши шахту, він включив покажчик повороту і почав приймати праворуч і коли машина виїхала на перехрестя, то відбувся удар у задню частину його машини, а другий удар відбувся в передню частину його машини. Внаслідок цих ударів його автомобіль став перешкодою для автомобіля ”Сітроен”, а іншою перешкодою для того автомобіля став бордюр, тому той автомобіль вдарився у бордюр і перекинувся. У автомобіля „Сітроен” була швидкість мінімум 120 км/год. Потім він втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні.

         В ході досудового слідства ОСОБА_5 пояснював, що 20.09.2009 року, приблизно о 01-02 годині, він на автомобілі „Део-Ланос” рухався по вул.. Г.Полуботка зі сторони пр. Перемоги у напрямку Красної Площі. В автомобілі у нього знаходився пасажир на ім’я ОСОБА_10. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. на відстані приблизно 1 – 1,5 метри від краю проїзної частини. В районі перехрестя вул. Г.Полуботка - вул. Горького він побачив, що з вулиці Горького виїзджав автомобіль. Оскільки відстань від автомобіля ОСОБА_5 та автомобіля, що виїзджав з вулиці Горького була дуже маленькою, то уникнути зіткнення не представлялось можливим. Якими частинами відбувся контакт автомобілів, він вказати не може. Він втратив свідомість і що було далі, не пам’ятає.  Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дані версії щодо дорожньо-транспортної пригоди, які були висунуті засудженим були ретельно перевірені і ці твердження  засудженого спростовуються наступними доказами.

          Так в судовому засіданні  суду першої інстанції свідок ОСОБА_11, пояснив, що він працює спеціалістом служби безпеки ПАТ „Альфа Банк”. На прохання слідчого банк видав  архів відеоматеріалу того дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Камера, якою велось відеоспостереження,  була встановлена на приміщенні за адресою м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 22 у напрямку перехрестя вул. Г.Полуботка - вул. Горького, та працювала цілодобово. Камерою було зафіксовано у нічний час зіткнення двох машин, було  видно, що один автомобіль їхав по вул. Г. Полуботка від приміщення „Палацу урочистих подій” і був боковий удар з автомобілем, який їхав зі сторони вул. Горького. Від цього зіткнення були іскри. Події відбувались приблизно о 1 годині.  Він працює з 2008 року і тоді камера була вже встановлена. Зараз камери нема, так як у січні 2010 року її намагались викрасти та пошкодили. Йому про дорожньо-транспортну пригоду стало відомо, коли слідчий звернувся з проханням про надання можливості перегляду відеозапису. Після отримання дозволу керівництва внутрішньою банківською електронною поштою файл з записом дорожньо-транспортної пригоди був переданий до Чернігівського відділення. Файл з відеозаписом записували на СД-диск з його персонального робочого комп’ютеру. Він повністю записав файл, який надійшов з головного офісу банку у м. Києві, нічого не змінював. Виїмка диску проводилась відповідно до закону у присутності понятих.

         Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що дати подій точно не пам’ятає. Це відбулось на релігійне свято „Чудо”, приблизно о 24 годині. Він перебував біля мехпекарні на вул. Пушкіна. Його автомобіль обігнав „Сітроен” сірого кольору, який повернув з вул. Пушкіна на вул. Г.Полуботка у напрямку Червоної Площі. Перед автомобілем „Сітроен” транспорту не було. Він також поїхав і коли повернув, бо їхав також у напрямку площі, то побачив, як з вул. Горького „вилетів” „Ланос”, ліворуч по ходу його руху, не надав дорогу автомобілю „Сітроен”, та вдарив „Сітроен” у бік. Від удару автомобіль „Ланос” „викинуло” у бік сходинок гуртожитку, а „Сітроен” розвернуло, боком вдарило о бордюр, після чого він впав на дах та сперся на знак. До перехрестя він близько не під’їздив, бо було багато доказів, валялись запчастини, скло. Коли він та інші люди підбігли до автомобіля „Сітроен”, то він побачив, що водія „Сітроен” викинуло з машини. Пасажира дівчину, коли приїхала швидка, віднесли в машину швидкої допомоги. У автомобілі „Ланос” було двоє чоловік, водій та пасажир на передньому сидінні. Він за допомогою тросу відтягнув „Ланос” від стінки, так як пасажира не можливо було витягти з машини. У автомобілі „Ланос” був різкий запах алкоголю, але від кого він був, сказати не може. При ньому працівники ДАІ малювали схему, дивились на сліди гуми на перехресті, робили заміри на проїзній частині. Йому телефонував слідчий, але як він дізнався, що він знає про дорожньо-транспортну пригоду, пояснити не може. Він прийшов до міліції і розповів слідчому про обставини ДТП. Після пред’явлення свідку протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею, він показав, що саме про цю ДТП він розповів. Якщо б водій автомобіля „Ланос” виконав вимоги знаку „Стоп”, дорожньо-транспортної пригоди не було б. Після перегляду відеозапису на СД-диску, вилученому у ВАТ „Альфа Банк” свідок показав, що це відеозапис саме тієї дорожньо-транспортної пригоди, яку він бачив. На відеозапису видно, як „Ланос” ударив „Сітроен”.  

         Крім наведених показів  свідків, вина засудженого підтверджена також іншими зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом доказами.   

         Відповідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього (т.1 а.с. 4-15), на місці пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів, пляма червоно-бурого кольору, осип лакофарбового покриття, сліди юзу шин, вибоїни на дорожньому покритті та відповідні заміри на проїзній частині.

         Згідно протоколів огляду транспортних засобів (т.1 а.с. 14-16) в них вказані механічні пошкодження  автомобілів, учасників дорожньо-транспортної пригоди.

         Відповідно до висновку № 1041 від 22.09.2009 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.1 а.с. 35-39) у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, садна та забійної рани голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, субдорального та субарахноідального крововиливу над правою півкулею головного мозку, забою речовини правої скроневої частки головного мозку, закритої травми грудної клітки, садна на правій половині грудної клітки, непрямих переломів 3-7 ребер справа по середній пахвовій лінії, забою тканини правої легені. Всі ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв’язок. Цей комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя від дії тупих предметів, цілком можливо 20.09.2009 року при правому бічному зіткненні автомобіля „CITROEN” та „DAEWOO”, при якому ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля „CITROEN”.

         Відповідно до висновку № 1060 від 25.09.2009 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у неї виявлені тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась рваною раною м’яких тканин голови у правій скронево-тім’яній  області, фрагментарного перелому кісток склепіння черепа справа, лінійним переломом кісток основи черепа в середній черепній ямці, масивним субарахноідальним крововиливом на всьому протязі склепіння мозку, масивною субдуральною гематомою справа, забоєм та компресією головного мозку, закрита травма живота, що супроводжувалася субкапсулярним розливом лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні, закритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, що потягли за собою смерть. Вірогідніше всього тілесні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпіла знаходилась в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля.

         Згідно висновку № 521 від 21.10.2009 року транспортно-трасологічної експертизи ( т.1 а.с. 60-74), первинний контакт відбувся між правою стороною переднього бамперу автомобіля „DAEWOO LANOS TF9Y”, державний номерний знак НОМЕР_1, та лівою стороною переднього бампера автомобіля „CITROEN XSARA”, державний номерний знак НОМЕР_2. В подальшому, в результаті виниклих у процесі контактування сил, відбулось взаємне укорінення та загальна деформація передніх частин кузовів транспортних засобів, зближення та контакт бокових поверхонь лівої сторони автомобіля „CITROEN XSARA” та правої сторони автомобіля „ DAEWOO LANOS TF9Y” з послідуючим розворотом відносно центра ваги та перевертанням автомобіля „CITROEN XSARA”.

         У момент первинного контакту продольна вісь автомобіля „ DAEWOO LANOS TF9Y”  була відхилена від продольної вісі автомобіля „CITROEN XSARA” на кут приблизно 80 градусів +/- 5 градусів.

         Первинний контакт між автомобілем „ DAEWOO LANOS TF9Y” та автомобілем „CITROEN XSARA” відбувся, імовірніше всього, у місці локалізації осипу лакофарбового покриття.

         Відповідно схеми № 1 до висновку експерта автомобіль „CITROEN XSARA”, при умові його руху, був розташований на вул. Г.Полуботка, а автомобіль „ DAEWOO LANOS TF9Y”, розташований на вул. Горького.

         Експерт ОСОБА_14, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, повністю підтвердив її висновок в судовому засіданні місцевого суду.

         Згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, який вилучений у ЧВ „Альфа Банк”, видно дату та час запису, напрямок руху об’єктів, що світяться, напрямок їх руху пересікається і в точці пересікання відбувається спалах, об’єкти зміщуються у напрямку приміщення.

         Згідно висновку № 595 від 18.11.2009 року автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля „ DAEWOO LANOS TF9Y” знаходилась у працездатному стані, несправності, які б передували дорожньо-транспортній пригоді, не виявлено (т.1 а.с. 91-95).

         Відповідно до висновку експертизи обставин та механізму ДТП № 669(09)АТ від 23.12.2009 року в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, водію автомобіля „ DAEWOO LANOS TF9Y” ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з п. 1.10, 8.1, 8.4 б), 16.11 ПДР, розділу 33 ПДР, стосовно вимог дорожнього знаку 2.2.

         В даній дорожній обстановці водію автомобіля „CITROEN XSARA” ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п. 1.10, 8.1, 8.4 б), 12.3 ПДР, розділу 33 ПДР, стосовно права, передбаченого дорожнім знаком 2.3.

         Експерт ОСОБА_15, який проводив дану експертизу, повністю підтвердив її висновок в судовому засіданні.

         Проаналізувавши досліджені докази суд вірно дійшов висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні ДТП.   

          Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 узгоджується з вищевказаними доказами і тому є доказом, що підтверджує вину засудженого. Судом не прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_10, як доказ, що спростовує вину засудженого, оскільки вони суперечать вищевказаним доказам. Також судом враховано, що свідок ОСОБА_10 перебуває в дружніх відносинах з засудженим і судом даним показам була дана належна оцінка.

          Доводи адвоката про те, що транспортно-трасологічна експертиза № 521 від 21.10.2009 року має імовірний висновок, оскільки в ній записано, що можливо первинний контакт відбувся між правою стороною переднього бамперу автомобіля „Део Ланос” та лівою стороною переднього бампера автомобіля „Сітроен”, спростовуються  висновком даної експертизи, де в п.1 записано „первинний контакт відбувся між правою стороною переднього бамперу автомобіля „Део Ланос” та лівою стороною переднього бампера автомобіля „Сітроен”. Цей висновок підтверджений експертом ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції. Таким чином висновок транспортно-трасологічної експертизи є обґрунтованим. Обставин, які б викликали сумніви у його правильності та об’єктивності, не встановлено.

Доводи в апеляції про однобічність досудового та судового слідства слід визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність дослідження слідчими органами та судом обставин справи.

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності.

         За таких підстав дії ОСОБА_5  правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

         Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його ОСОБА_5 враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є не навмисним, але тяжким, що призвів до смерті двох осіб, наявність цивільних позовів, що шкода не відшкодована, особу засудженого – його вік, освіту, стан здоров’я, сімейний стан,  що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що його дружина працює, умови та місце його проживання, що його батьки пенсіонери і проживають окремо, засуджений працює, позитивно характеризується за місцем роботи, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином ОСОБА_5 вірно призначено покарання, передбачене санкцією статті інкримінованого йому злочину, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  

         Суд правильно призначив засудженому  додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, врахувавши наслідки вчиненого злочину, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

         Разом з тим, беручи до уваги те, що вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп’яніння є складовою частиною об’єктивної сторони злочину, у вчиненні якого його визнано винним, колегія суддів вважає за необхідне у вирок внести відповідні зміни, виключивши із мотивувальної частини як обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

           Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.  

         Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить про скоєння засудженим ОСОБА_5 злочину, за який він був визнаний винним судом. Пом’якшуючих покарання обставин  по справі не встановлено.

         Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –  

У Х В А Л И Л А:   

Апеляцію  адвоката ОСОБА_1  в інтересах засудженого  ОСОБА_5 залишити без задоволення.   

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2010 року змінити, виключивши з мотивувальної частини як обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, в іншій частині вирок щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді:   

Мельниченко Ю.В.                   Антипець В.М.                             Борисенко І.П.