Справа № 33-173/161

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2006 року                                                                         м. Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Ірпінь, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2006 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові, згідно протоколу, ОСОБА_1 31 січня 2006 року близько 09 години 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Катюжанка Вишгородського району на перехресті рівнозначних доріг вул. Почтова та Шевченка, в порушення п. 16.12 ПДР не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох автомобілів.

Суд вважав, що наведене у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_1 порушень п.16.12 ПДР не вбачається, а пояснення водія ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи.

Перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

згідно ст. 252 кодексу україни про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами тощо.

Однак, як вбачається із постанови суду, ці вимоги закону належним чином не були виконані, а прийняте судом рішення не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Із постанови суду не убачається, що судом перевірено твердження ОСОБА_1, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, справа розглянута у відсутності водія ОСОБА_2 та свідків.

Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.245, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.