УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Таран Т.С.,
суддів - Бех М.О., Нагорного А.М.,
участю прокурора - Чупринської Є. М.,
представника потерпілогоОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07.06.2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 повернуто прокурору м. Бровари для проведення додаткового
розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні відеоплеєра вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_1.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказує на порушення досудовим слідством вимог кримінально-процесуального закону щодо всебічності, повноти і об»єктивності дослідження всіх обставин справи та на відсутність правової оцінки всім доказам в їх сукупності.
Так, зокрема, в постанові суду зазначається, що в ході судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_3 забираючи відеоплеєр з телерадіомайстерні сказав потерпілому ОСОБА_1. що забирає відеоплеєр і поверне, коли той віддасть гроші і потерпілий бачив, як підсудний брав відеоплеєр. З показів потерпілого всі троє - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - зайшовши до його телерадіомайстерні наносили йому удари, проте ці обставини досудовим слідством детально не з»ясовувалися і оцінені не були, оскільки щодоОСОБА_4. та ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, зазначається в постанові суду, досудовим слідством не вирішене питання про заподіяння тілесного ушкодження потерпілому по його наслідкам, оскільки потерпілий ОСОБА_1 в результаті побиття має набуту деформацію носа.
Також суд вказує в постанові про необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на з»ясування всіх обставин справи.
В апеляції старший помічник прокурора м. Бровари просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006 р. про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки суд, на думку апелянта, не вправі направляти справу на додаткове розслідування так як прокурор вправі змінити обвинувачення; посилаючись на ч.2 ст. 246 КПК, - заперечує правомірність повернення справи на додаткове розслідування за клопотанням представника потерпілого зі стадії судового розгляду; вважає, що суд взмозі усунути неповноту досудового слідства, шляхом допиту підсудного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначення СМЕ для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; вважає за можливий окремий розгляд кримінальної справи щодо
Справа № 11-747 Головуючий в суді 1-і'інстанції- Лопатинська С.П..
Категорія- ст. 185 КК Доповідач - Бех М.О.
ОСОБА_3, оскільки у справі відсутні дані про нанесення ударів потерпілому підсудним ОСОБА_3 та наявність попередньої змови між підсудним таОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вчинення будь-якого злочину.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з"ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, заслухавши представника потерпілого, який вважає, що досудове слідство проведено неповно та неправильно, не з'ясовано всіх обставин скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_1 і, відповідно, не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого та не притягнуті до кримінальної відповідальності інші особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляції.
У відповідності до вимог ст.ст. 22,64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину тощо.
Вимог цих норм досудовим слідством не виконано.
Так досудовим слідством не встановлено мотиву дій ОСОБА_3 по незаконному заволодінню відеоплеєром, що належав ОСОБА_1., способу цього заволодіння, не з»ясовано з достатньою повнотою про причетність потерпілогоОСОБА_1 до боргу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відношення до цього боргу ОСОБА_3.
Не з»ясовано слідством і обставини незаконного заволодіння відеоплеєром, зокрема, не проведено необхідних слідчих дій, щодо того щоб підтвердити або спростувати, чи могли бачити потерпілий ОСОБА_1, гр.гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 в момент викрадення відеоплеєра та чи міг ОСОБА_3 винести викрадений відеоплеєр непоміченим для потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інших осіб.
Також досудовим слідством не встановлено достовірно ким і з яких мотивів наносилися удари потерпілому, не перевірено та не оцінена узгодженість дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при знаходженні в телерадіомайстерні.
Крім того досудовим слідством залишено поза увагою наявність у потерпілогоОСОБА_1 набутої деформації носа внаслідок подій, що мали місце 03.04.2004 р. за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
За таких недоліків досудового слідства колегія суддів вважає упередженими та такими, що підлягають перевірці на предмет їх законності, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2004 р. та постанови про перекваліфікацію від 15.06.2004 р. (а.с.79-83 та а.с.88-90 т. 1).
Таким чином рішення про повернення справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування є обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене непереконливим та таким, що не відповідає ст. 16-1 кримінально-процесуальному закону, згідно до якої на суд покладається тільки функція розгляду справи та ст.22 КПК про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи саме слідчим, є твердження апелянта про можливість усунення неповноту досудового слідства, шляхом допиту підсудного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначення СМЕ для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого в суді та можливість подальшого розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3.
Водночас, твердження апелянта, що суд не може направляти справу на додаткове розслідування так як прокурор вправі змінити обвинувачення є непереконливим, виходячи з вимог ст.. 281 КПК України про обов»язок суду повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а твердження апелянта про недотримання судом ч.2 ст. 246 КПК України є безпідставними, оскільки ця норма не регулює порядку направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Бровари залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 07.06.2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування - без змін.