Справа №2-а-281/2010 р.

У Х В А Л А

20 жовтня 2010року                 Канівський  міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого        Бурлаки О.В.

при секретарі       Румині М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про визнання дій посадових осіб УПФ України в м. Каневі неправомірними та спонукання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, в розмірі встановленому законом,

          ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року було винесено рішення по справі № 2-а-281/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про визнання дій посадових осіб УПФ України в м. Каневі неправомірними та спонукання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, в розмірі встановленому законом.

      Рішенням суду визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі щодо відмови перерахунку пенсії неправомірними., зобов’язано УПФУ в м. Каневі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 50% мінімальних пенсій за віком з 22.05.2008року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що її позовна вимога залишена поза увагою. Позивач заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник відповідача Білан В.А. в судове засідання не з’явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Рішення суду від 22.03.2010 року повністю відповідає ст..ст.161-163КАС України, та набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази,чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.    

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з позову та доповнень позовних вимог, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009р. додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов,  передбачених статтею 168 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити  в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

      Таким чином, суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про визнання дій посадових осіб УПФ України в м. Каневі неправомірними та спонукання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, в розмірі встановленому законом  - не має так як ця вимога не була предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.168, КАС України , суд

         УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Каневі про визнання дій посадових осіб УПФ України в м. Каневі неправомірними та спонукання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий                                                                   О.В. Бурлака