Справа № 22Ц-1644/2006                Головуючий в 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Категорія 09,13                            Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості орендованого рухомого майна, боргу по сплаті орендної плати, пені за її несплату та штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

TOSHIBA Satellite 2545

CDS,

Заочним рішенням Вишгородського районного суду від 10 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1на його користь 3180 гривень вартості орендованого ноутбука TOSHIBA Satelllite 2545 CDS, 600 гривень боргу по сплаті орендної плати за користування ним, 36400 гривень пені за невиконання зобов'язання по сплаті орендної плати, 3000 гривень штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди та судові витрати на оплату державного мита у розмірі 400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить заочне рішення скасував ти, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те, що суд вирішив спір в його відсутності. Не повідомив позивача про час та місце судового засідання, тим самим позбавив його права заперечувати заявлений до нього позов та надавати докази, які б обґрунтували його заперечення.

Внаслідок допущеного процесуального порушення суд неповно встановив фактичні обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору. У зв'язку з цим без достатніх для цього підстав стягнув з ОСОБА_1600 гривень боргу по сплаті орендної плати, не встановивши при цьому те, що 200 з них відповідач віддав ОСОБА_2 ще при укладенні договору оренди.

TOSHIBA Satelllite 2545 CDS

Ноутбук TOSHIBA Satelllite 2545 CDS ОСОБА_1втратив, про що неодноразово повідомляв позивача, просив його визнати договір оренди таким, що припинив свою дію з часу першого повідомлення. Повідомлення ОСОБА_2 ігнорував, вважаючи договір чинним, нарахував пеню за його невиконання у надмірно великому розмірі.

Суд був позбавлений можливості встановити та перевірити це, тому не застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.551 ЦК України, за правилами якої розмір неустойки міг бути зменшеним, якщо він значно перевищував розмір збитків та за наявності наведених вище обставин, які мали істотне значення.

На вказані та інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2  подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що за умовами укладеного договору передача орендної плати повинна була відбуватись у безготівковій формі. При укладенні договору 200 гривень орендної плати від відповідача не отримував, про що свідчить відсутність у ОСОБА_1квитанції про вчинення такої грошової операції.

Не отримував ОСОБА_2  і повідомлення позивача про втрату орендованого ноутбука, про прохання ним дозволу на відшкодування вартості втраченого майна.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 551 ЦК України позивач вважає відсутніми.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.ст. 27, 74 та 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати у них докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та надавати усні чи письмові пояснення.

Дотримання таких прав забезпечується, зокрема, повідомленням осіб про час та місце судового засідання, яке відбувається за допомогою судових повісток або судових повісток-повідомлень.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, спеціалісти та перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2005 року відбулось судове засідання, на якому суд ухвалив оскаржуване рішення. Докази про те, що ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце цього судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Лист судді місцевого суду та повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться на аркушах справи № 26 та № 27, такими доказами вважатись не можуть, оскільки не забезпечують фіксацію повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

Посилання в рішенні суду на те, що відповідач викликався до суду на 7, ЗО вересня та 10 листопада 2005 року спростовується матеріалами справи і не свідчить про належне повідомлення відповідача та про наявність підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що суд ухвалив лише розпочати розгляд справи у відсутності відповідача, проте до цього питання більше не повертався.

За таких обставин рішення суду не може бути залишеним без змін, з підстав ч. З ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на допущене процесуальне порушення, усунути його при подальшому вирішенні спору. Встановити час та обставини, за яких було втрачено ОСОБА_1 орендоване ним майно, при цьому звернути увагу на вимоги ч. 6 ст. 762 ЦК України, за правилами якої орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Передбачені в договорі оренди пеня та штраф значно перевищують вартість втраченого ноутбука, тому суду доцільно було б обговорити питання про можливість застосування положень ч. З ст. 551 ЦК України, відповідно до якої за рішенням суду їх розмір може бути зменшений.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2005 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця з моменту її проголошення.