УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2005 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2  до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про стягнення моральної шкоди, визнання необгрунтованим невключення в довідку для перерахунку пенсії платежів і спонукання до видачі довідки про заробітну плату, за апеляційною скаргою державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2004 р.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2004 р. позов задоволений частково.

Визнане необгрунтованим невключення в довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за посадою головного державного податкового ревізору-інспектору Державної податкової інспекції в м. Сімферополі станом на 01.09.2003 p., а саме: премії, матеріальної допомоги, 100% надбавки посадового окладу з врахуванням доплати за звання і вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці чи виконання особо важливої праці. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі видати довідку для перерахунку пенсії на ім'я ОСОБА_2   із вказівкою вищезазначених платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2005 р. рішення суду змінено: визнано необгрунтованим невключення в довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_2 частини заробітної плати за посадою головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим за станом на 01.09.2003 р. надбавки за високі досягнення у праці чи виконання особо важливої праці відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 2288 від 13.12.1999 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі видати довідку для перерахунку пенсії на ім'я ОСОБА_2  із вказівкою вищезазначених платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

31 січня 2006 р. ОСОБА_2  звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що, у зв'язку із скасуванням Постановою Кабінету Міністрів України от 27.07.2005 р. № 646 абзацу 4, підпункту 2, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів   України від 31.05.2000 p. № 865 з'явилися підстави для перегляду ухвали апеляційного суду, які не були и не могли бути відомі апелянту за станом на 29.03.2005 р.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви судова колегія вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У розумінні вказаної норми процесуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти саме факти, а не нові докази.

Згідно з ч. З ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються безпосередньо правовідносин щодо пенсійного забезпечення позивачки.

Тому перегляд судового рішення саме в порядку провадження за нововиявленими обставинами є неприйнятним у цьому сенсі, оскільки правова категорія відповідальності фізичної особи, про яку йдеться у ч. З ст. 245 КАС України взагалі не включає правовідносини по пенсійному забезпеченню і належить до інших правовідносин.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не має достатніх процесуальних підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у такому порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 195, 196, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2005 р. по адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1  до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про стягнення моральної шкоди, визнання необгрунтованим не включення в довідку для перерахунку пенсії платежів і спонукання видачі довідки про заробітну плату, за апеляційною скаргою державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2004 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 212 КАС України, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Справа № 22-5572/2006                     Головуючий                           

                                       у першій інстанції Тимошенко К.Г.

          Доповідач       Новіков Р. В.