РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор» про зобов'язання поновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ЗАТ «Будинок творчості «Актор» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Кри менерго», ЗАТ «Будинок творчості «Актор» про зобов'язання поновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач: ЗАТ «Будинок творчості «Актор» безпідставно припинив постачання електроенергії у приміщення, де мешкають позивачі.

Рішенням суду позов задоволено частково і на відповідача: ЗАТ «Будинок творчості «Актор» покладено обов'язок придбати за власний рахунок електролічильник, встановити його і поновити постачання електроенергії в приміщення, де мешкають позивачі, шляхом приєднання до електроустановок. З відповідача на користь позивачів стягнуто по 2 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, суд не врахував неприйнятність застосування до спірних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення, на положення яких він посилався, задовольняючи позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представників відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у приміщення, що належить відповідачу ЗАТ «Будинок творчості «Актор», де мешкають позивачі, припинено постачання електроенергії.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і ніким не заперечуються.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав припинення постачання електроенергії позивачам. При цьому суд посилався на Правила користування електричною енергією для населення, вважаючи відповідальним за енергопостачання відповідача: ЗАТ «Будинок творчості «Актор».

Але суд ніяким чином не врахував положення ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до яких постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб'єктами електроенергетики вважаються суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії.

Таким чином, судом першої інстанції на відповідача покладено обов'язки, які фактично властиві лише енергопостачальнику.

Проте, відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону, діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, що у відповідача відсутня.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виходячи з вищевказаних правових норм, не може вважатися суб'єктом електроенергетики, а постачання позивачам електроенергії відбувалося раніше всупереч закону за відсутності договору і технічних умов, у суду першої інстанції не було ніяких правових підстав для покладення на відповідача відповідних обов'язків і стягнення моральної шкоди на користь позивачів.

Тому, враховуючи ці норми матеріального права і обставини справи, правове підґрунтя для задоволення позову відсутнє.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Будинок творчості «Актор» задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 р. в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор» про зобов'язання поновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_1,  ОСОБА_2   до ЗАТ «Будинок творчості «Актор» повністю відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №22-4101/2006

Головуючий по першій інстанції Земляна Г.В. Доповідач Новіков Р.В.