УХВАЛА

26 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Берзіньш B.C. Осоченко A.M. При секретарі   Іванові O.K.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_2, ОСОБА_3    і ОСОБА_4     5100грн. за апеляційною скаргою  ОСОБА_2    на ухвалу Алуштинського міського суду від 22 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 травня 2006 року заяви  ОСОБА_2   про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу залишено без розгляду на тій підставі, що судом не встановлено поважних причин щодо пропущення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання питання про поновлення строку і скасування судового наказу, суд першої інстанції фактично не вирішив питання про поновлення строку і не мотивував, чому доводи заявника не заслуговують на увагу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Питання щодо поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу і скасування судового наказу є самостійними, згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України первісно розглядається питання щодо поновлення зазначеного строку і у разі відсутності підстав для поновлення строку заява про скасування судового наказу залишається без розгляду.

Суд першої інстанції безпідставно розглянув зазначені питання одночасно, чим порушив норми ЦПК України щодо послідовності процесуальних дій. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що правила поновлення та продовження процесуальних строків, які встановлені ст.73 ЦПК України, передбачають проведення судового засідання із зазначеного питання з обов"язковим повідомленням осіб,які беруть участь у справі, про час і місце розгляду цього питання. При цьому присутність цих осіб не є обов"язковою, суд приймає рішення про поновлення (продовження) процесуального строку або про відмову у задоволенні заяви про поновлення (продовження) строку.

Справа №22-5408/2006р.

Головуючий в 1 інстанції Куксов В.В. Доповідач Шестакова Н.В.

Як слідує із матеріалів справи, судове засідання   судом   першої інстанції не проводилося; особи, які брали участь у справі,    не були повідомлені про вирішення питання щодо поновлення процесуального строку;  фактично  питання щодо поновлення процесуального строку не було розглянуто, оскільки суд першої інстанції залишив його , без розгляду.

Вищевказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді заяв  ОСОБА_2   порядку, встановленого для вирішення зазначених питань, і про обгрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст.303,307,312   Цивільного   процесуального   кодексу   України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду від 22 травня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.