УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   липня   2006   року   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.

Суддів                        - Данила Н.М.

- Чистякової Т.І.

При секретарі - Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 17 лютого 2006року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись до суду з позовами до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку в сумі 21240грн 48 коп та моральної шкоди в сумі 10000грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що при ДТП, що мала місце 20.08.2004року, був пошкоджений автомобіль „MITSUBISHI Speace Waqon", реєстраційний номер    НОМЕР_1, що належить позивачці  ОСОБА_1  на праві власності, внаслідок чого їй завдано матеріальний збиток на зазначену суму, а також заподіяна моральна шкода позивачу ОСОБА_2, яка полягала у душевних стражданнях у зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати збиток, заподіяний ДТП, в позбавленні його можливості користуватися транспортним засобом, він зазнав моральні переживання, був порушений його нормальний життєвий ритм.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позови не визнав з тих підстав, що на його думку при зіткненні автомобіля „Форд - Спера", яким керував відповідач з автомобілем «Джип», останній за своєю вагою не міг би торкнутися з місця і таким чином пошкодити автомобіль «Мітсубісі», який стояв попереду.

Рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 17.02.2006року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріального збитку 21240 грн 48 коп, витрати, пов'язані з оплатою судового збору 212 грн 40 коп, витрати на правову допомогу у сумі 1500грн, за проведення експертизи 370 грн, витрати, що пов'язані з явкою до суду представника позивачів у розмірі 435грн 82 коп, а всього на суму 23758 грн 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  в рахунок відшкодування моральної шкоди1000 грн, витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 8 грн 50 коп, витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. Витрати, що пов'язані з явкою до суду представника позивачів в розмірі 150 грн 56 коп, а всього на суму 2159 грн 06 коп. В решті частини позову відмовлено.

Справа № 22-3277/2006 р.                Головуючий у першій інстанції-Сердюк О. С.

Доповідач - Чистякова Т.І.

B апеляційній скарзі   ОСОБА_3  ставить питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2  та його представника, відповідача та його представника, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2004року об 11 годині 20 хвилин на автодорозі сполученням Сімферополь - Ялта- Севастополь в с.Доброє Сімферопольського району АР Крим. ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем „Форд- Сієра", реєстраційний номер  НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію і припустився зіткнення з автомобілем „Форд - Маверік" під керуванням водія  ОСОБА_4, який рухався попереду, а потім зупинився, пропускаючи пешеходів. У свою чергу автомобіль „Форд -Маверік" зіткнувся зі стоявшим попереду безпосередньо перед пішохідним переходом автомобілем „MITSUBISHI Speace Waqon", під керуванням ОСОБА_2   і який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачці ОСОБА_1 ( а.с. 12). В результаті зіткнення автомашина  ОСОБА_1 була пошкоджена, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в АР Крим серії  НОМЕР_3  ( а.с. 8).

Згідно висновку експерта № 217 автотоварознавської експертизи від 15.10.2004року сума заподіяного власнику автомобіля „MITSUBISHI Speace Waqon" матеріального збитку складає 21240грн 48 коп (а.с. 33-40)

Відповідно до постанови Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 19.10.2004року  ОСОБА_3   притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 68грн по ст.. 124 КУпАП за скоєння вищевказаної ДТП, яка відбулася за його вини (а.с.32). Вказана постанова суду відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи, в зазначеній дорожній обстановці водій автомобілю „Форд- Сієра" ОСОБА_3   повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 12.3 ПДРУ та дорожнього знаку 3.29 Додатку до тих же правил. Технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_3   визначалась виконанням в сукупності вимог п.п. 13.1, 12.3 ПДРУ та дорожнього знаку 3.29 Додатку, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3  с технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події. Технічна можливість запобігти події в дорожній ситуації, що склалася не залежала від дій водія  ОСОБА_2  (а.с. 56-58)

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини. Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

За таких обставин, суд на підставі ст. 1166, 1167,1188 ЦК України правильно стягнув на користь позивачів заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Розмір стягнутих судом на користь позивачів сум, апелянтом не оскаржується.   Таким чином, суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.  Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням.. норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт   не надав доказів, спростовуючих рішення суду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1 ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити. Рішення   Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2006року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.