УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Берзіньш B.C. Осоченко A.M. При секретарі    Іванові O.K.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи ОСОБА_4  та комунальне підприємство Ялтинське бюро техничної інвентарізації, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ялтинського міського суду від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна квартира була визнана негідної для мешкання і за рішенням виконкому Ялтинської міської ради переведена у нежиле приміщення з приєднанням до квартири ОСОБА_5 ; після смерті ОСОБА_5  позивач є власником 1/2 зазначеной квартири; у наступному стало відомо, що  ОСОБА_2  приватизував цю квартиру і продав її  ОСОБА_3.   Зазначені угоди є недійсними, оскільки ОСОБА_2  не мешкав у квартири на момент її приватизації; крім того, спірне приміщення не є жилим. ОСОБА_3  вважає, що порушується його право власності на нежиле приміщення.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення Ялтинського міського суду від 09 червня 2004 року було скасовано судом апеляційної інстанції, тому висновки суду у зазначеному рішенні не можуть бути прийняті до уваги при розгляді його позову; судом пешої інстанції неповно досліджені обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ялтинського міського суду від 09 червня 2004 року , яке набрало чинності,    було

Справа №22-5282/2006р.

Головуючий в 1 інстанції Романенко В.В. Доповідач Шестакова Н.В.

встановлено, що немає підстав для визнання недійсними приватизації спірної квартири і договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 від 17 грудня 2001 року.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду від 09 червня 2004 року не набуло законної сили(а.с.30), було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2004 року (а.с.68), ухвалою Ялтинського міського суду від 01 квітня 2005 року позов ОСОБА_6  до ОСОБА_2   і ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду (а.с.70).

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 взагалі не досліджував нияких доказів по справі, у тому числі, зазначених у позові. Фактично вимоги позивача не були розглянуті, однак цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, у зв"язку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду першої інстанції слідує з"ясувати, коли позивачу стало відомо про порушення його права власності, оскільки  ОСОБА_2  отримав свідоцтво про право власності 18 жовтня 1996 року (а.с.56), при розгляді справи за позовом ОСОБА_6у 2004 році  ОСОБА_1 був залучений до справи у якості третій особи (а.с.30); сам  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у березні 2006 року.

Вирішення питання про захист порушеного права власності також залежить від дотримання строку позовної давності при зверненні з позовом.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,п.5 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду від 18 травня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Ялтинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.