ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10           Справа № 4/102-10.

За позовом          Фізичної  особи  -  підприємця  ОСОБА_1,  м.Суми    

до відповідача           Приватного  підприємства  «Горівське»,  с.Миколаївка, Роменський  район, Сумської  області     

про стягнення          77 010 грн.  20 коп.                                                                                                                                                                  Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    ОСОБА_3

від відповідача          Василець С.О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому  засіданні, що відбулося  19.08.2010р.  на підставі  ст. 77  ГПК  України  було оголошено перерву  до 13.09.2010р., 13.09.2010р.  було оголошено перерву  до  07.10.2010р.

Суть спору: позивач  просить суд розірвати  договір підряду  № 2  від 25.01.2008р., укладений  між  позивачем  та відповідачем; стягнути  з відповідача  збитки  у формі  упущеної  вигоди  в розмірі  77  010 грн.  20 коп.;  стягнути   з відповідача  судові  витрати, пов’язані   з розглядом справи.

Відповідач  подав  відзив  на позовну заяву в якому  заперечує проти позовних  вимог, оскільки вважає   їх  неправомірними  та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та  відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

25.01.2008р. між   позивачем та відповідачем  у справі  було  укладено  договір  підряду   № 2, згідно п. 1.1.  якого  виконавець (позивач)  зобов’язався  на свій ризик  виконати роботу  по  обробітку   грунту  за завданням  замовника  (відповідача), а замовник  зобов’язався   прийняти  та оплатити  виконану  роботу.  Перелік робіт,  дата  початку,  дата  завершення  виконання  робіт,  вартість  робіт та перелік  техніки  за допомогою якої  будуть виконуватись  роботи зазначається  в додатках доданого  договору,  що є  його  невід’ємною частиною.

Згідно  п.   1.2.  вищевказаного   договору,    виконавець (позивач)  мав виконувати роботи  власним  екіпажем  та технікою.

Зокрема, у відповідності  до п. 2.1. зазначеного договору,  виконавець  (позивач)  зобов’язався забезпечити  виконання  робіт, дотримуючись  технологічних  вимог  на площах  вказаних  замовником. По закінченні   етапів  виконання  робіт  оформити  двосторонній  акт здачі  -  приймання  етапів  виконаних  робіт.

Як  вбачається  з додатку   № 1  до договору  № 2  від   25.01.2008р.,  датою початку  виконання  робіт є  10.04.2008р., датою завершення  -  10.10.2008р. Загальна  вартість виконаних  робіт складає   159  120 грн.  00  коп.  

У відповідності  до п.3.1.  договору,  плата  за роботу  виконану  виконавцем  (позивачем)  здійснюється  замовником  (відповідачем)  шляхом  перерахування  на розрахунковий  рахунок  виконавця  (позивача)  суми зазначеної  в акті   виконаних   робіт  протягом  10 (десяти) банківських   днів  з моменту  підписання  акту  виконаних   робіт сторонами.

Згідно п. 7.1.  договору,  даний  договір набуває  чинності  з моменту підписання  повноважними  представниками  сторін і  діє до 31.12.2010р. Даною  умовою  договору передбачено,  що  дія договору продовжується  до повного  виконання  сторонами своїх  зобов’язань за договором. Зокрема, закінчення  строку  дії договору не є підставою для  відмови  сторін договору від виконання в повному  обсязі зобов’язань, що виникли  під час дії  даного договору, чи  будь-яким  чином  пов’язані  або   витікають  з умов  договору.

У відповідності  до матеріалів   справи, на виконання  умов  договору у 2008р.  виконавцем  (позивачем) було  виконано роботи   на суму  74 031 грн.  00  коп.  

В обґрунтування  позовних  вимог  позивач  посилається на те, що у  відповідності  до п.1.1. договору, замовник   (відповідач) мав  вручити  виконавцеві  (позивачеві )  відповідну  заявку про  обсяги , строки та зміст робіт  у  2009 році.

Як вказує позивач, на початку 2009р. відповідач в усній  формі  повідомив про  подальші договірні  відносини  з позивачем, але не надав заявку на виконання  робіт у 2009р., в зв’язку з чим позивач обмежений обов’язками покладеними на нього згідно умов  договору підряду №  2   від  25.01.2008р., зокрема, неукладенню   договорів  з іншими сільгоспвиробниками.

Статтею  526  ЦК  України передбачено, що зобов’язання має  виконуватись  належним чином  відповідно  до умов  договору та цього Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства.

У відповідності  до ст.  629  ЦК  України,  договір  є обов’язковим для виконання  сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно додатку №  1  до договору  від  25.01.2008р. сторони  передбачили сільськогосподарські  роботи  на 2008 рік, визначили  їх  обсяг та вартість.

Статтею   837 ЦК України передбачено,  що за  договором  підряду  одна сторона  (підрядник)  зобов’язується  на свій ризик  виконати певну  роботу за завданням другої  сторони (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти та оплатити виконану  роботу.

Отже, необхідною передумовою виконання підрядником  робіт за договором  підряду  є  наявність відповідного завдання замовника.

Згідно ч.5 ст.203  ЦК України, правочин має  бути спрямований  на реальне  настання   правових  наслідків, що обумовлені ним.                                             

Укладаючи оскаржуваний  договір  позивач (виконавець) розраховував на отримання  прибутку за виконані  ним  підрядні роботи, а замовник  (відповідач) в свою чергу  мав  визначити необхідний обсяг робіт та їх вартість гарантуючи своєчасну  та повну  оплату позивачеві.

Проте, як вбачається  з матеріалів справи, позивач та відповідач не мають наміру  продовжувати  в подальшому договірні відносини, про що в судовому  засіданні також зазначили їх представники  та зазначили  про  згоду розірвання  договору підряду  № 2 від  25.01.2008р.

Згідно ч.1 ст.651  ЦК України,  зміна  або розірвання  договору допускається  лише  за згодою сторін, якщо  інше  не встановлено  договором або   законом.  

Матеріали справи свідчать про  взаємну  згоду  на  розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні  вимоги в частині розірвання договору підряду  № 2  від 25.01.2008р., укладеного  між Фізичною особою  -   підприємцем  ОСОБА_1 та  Приватним підприємством  «Горівське».                 

Також, згідно вимог  позивача викладених  у позовній заяві він просить суд стягнути з відповідача збитки  у вигляді  втраченої  вигоди  у формі   неотриманого  доходу  по договору  у сумі  77  010 грн.  20  коп.

Зокрема, як  вказує позивач, внаслідок  неправомірної  односторонньої   відмови  відповідача від подальшого  виконання  умов  договору позивач  поніс  значні  збитки, що сприяло  виникненню  простроченої  заборгованості   перед банками по отриманих  раніше  кредитах.                     

З розрахунку позивача,  на початок 2009р. залишок  робіт який  мав бути виконаний  виконавцем (позивачем) по даному  договору  склав 77 010  грн. 20 коп., виходячи з ціни договору передбаченої  у додатку до договору та вартості  виконаних робіт у 2008 році.

Відповідно до ст.  22   ЦК України,  особа,   якій  завдано збитків у результаті  порушення  її  цивільного  права  має  право на їх відшкодування.  

 Абзацем  2 ч. 2  ст.22   ЦК України  передбачено,  що збитками   є доходи,   які  особа могла б  реально   одержати за звичайних  обставин  якби її  право не було  порушено (упущена  вигода).       

Упущена  вигода  - це доходи, які особа   могла б  реально  одержати  за звичайних   обставин, якби її  право не було  порушено.

Пунктом  1 ст. 225  Господарського  кодексу  України  передбачено,  що до складу  збитків,  що  підлягають відшкодуванню   особою яка   допустила  господарське  правопорушення, включаються,  зокрема,  неодержаний  прибуток  (втрачена  вигода) на який  сторона, яка   зазнала  збитків мала   право розраховувати у разі  належного зобов’язання  другою стороною.

Для застосування  такої міри відповідальності як відшкодування  збитків  потрібна наявність повного складу  цивільного правопорушення:

-          протиправна поведінка,  дія  чи бездіяльність  особи;

-          шкідливий  результат   такої поведінки (збитки);

-          причинний  зв’язок  між  протиправною  поведінкою та збитками;

-          вина  правопорушника.

За  відсутності  хоча б одного  з визначених  елементів  цивільна  відповідальність не  настає.

Як  свідчать матеріали справи, сторони додатку  до договору, як  того  вимагає  п.1.1. договору в якому  було б визначено  на 2009  рік  роботи, які  має виконати позивач, дату  початку  та завершення  виконання  таких  робіт, їх  обсяг, вартість виконуваних робіт, визначена  техніка, якою  мають виконуватися  такі роботи,  а також кількість одиниць такої  техніки не укладали.

Слід  зазначити,  що відповідно до ч.4 ст.623 ЦК України, при визначенні  неодержаних   доходів  (упущеної  вигоди)  враховуються заходи  вжиті  кредитором   щодо їх  одержання, яких  позивач не надав.

Крім того, позивачем  не  надано належних доказів завдання йому  збитків у вигляді  упущеної  вигоди  внаслідок неналежного  виконання   відповідачем  умов   договору підряду № 2  від 25.01.2008р.

Також, позивачем  не доведено та не надано належних доказів, що свідчили б  про прямий   причинний  зв’язок між  протиправною  поведінкою, збитками  та  їх розміром.

Враховуючи   вищезазначене,  суд дійшов  висновку  про  відмову у  задоволенні позовних  вимог  про стягнення  з відповідача 77 010  грн. 20 коп. збитків  у формі  упущеної вигоди.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85  грн. 00  коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.  Розірвати  договір підряду  № 2  від 25.01.2008р., укладений  між Фізичною  особою -  підприємцем  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  та  Приватним  підприємством  «Горівське» (42047,  Сумська  область,  Роменський  район, с.Миколаївка, вул. Центральна, 11,  код  33197748).                 

3.  Стягнути з Приватного підприємства «Горівське» (42047,  Сумська  область,  Роменський  район, с.Миколаївка, вул. Центральна, 11,  код  33197748) на користь Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85  грн. 00  коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 77  010 грн.  20  коп. збитків  у формі упущеної  вигоди – відмовити.

    Суддя