УХВАЛА 01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                         Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                              Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

З участю секретаря:   Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2006 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

04.03.2006року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, 09.03.2006року надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві ОСОБА_1  посилається на те, що на час судового розгляду справи знаходився в тяжкому емоційному та фізичному стані і не розумів своїх дій. В підтвердження заяви додав виписку із історії хвороби та листок непрацездатності.

Із історії хвороби вбачається, що заявник з 12.12.2005року по 16.12.2005року знаходився в Інституті нейрохірургії Академії медичних наук України, де йому 12.12.2005року проведена операція з застосуванням лазера. При виписці рекомендовано обмеження фізичних навантажень протягом трьох місяців та виключення сидячого положення протягом чотирьох тижнів.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про закриття провадження по справі була подана ОСОБА_1   31.01.2006 року, 01.02.2006 року він був присутній у судовому засіданні, де підтримав свою заяву, 02.02.2006року отримав в суді свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Вказані дії не свідчать про те, що заявник не розумів своїх дій. Інших підстав для поновлення строку заявник не вказав.

Справа №22- 2997/2006 р.                                       Головуючий в першій

інстанції, суддя - Харченко І.О. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Колегія   судців   вказані  ОСОБА_1  підстави   пропуску   строку   на апеляційне оскарження ухвали суду    не визнає поважними і вважає,  що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає поновленню.

Керуючись   ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -    Любобратцева Н.І.     Данила Н.М.       Чистякова Т.І.