УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря Джемілєвої А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 березня 2005 року квартири АДРЕСА_1, про вселення ОСОБА_2 в вищезазначену квартиру, про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, при визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу квартири АДРЕСА_1.
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2005 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 березня 2005 року квартири АДРЕСА_1, про вселення ОСОБА_2 в вищезазначену квартиру, про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, при визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на
Справа № 22- 4018/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Шумов В.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.
житлову площу квартири АДРЕСА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року вищезазначеною квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з моменту укладення.
Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 березня 2005 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з моменту укладення.
Виселено ОСОБА_3 всім складом сім'ї з вищевказаної квартири. Вселено ОСОБА_2 з неповнолітним сином ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано Відділ реєстрації та іміграції фізичних осіб 2-го відділу МВС Ялтинського УВС МВС України провести реєстрацію ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_6 за квартирою АДРЕСА_1.
Додатковим рішенням Ялтинського міського суду від 17 березня 2006 року доповнена резолютивна частина рішення суду від 12 грудня 2005 року. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 411 гривень 58 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 тривалий час не проживала в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Але, при цьому суд встановив, що її не проживання в зазначеній квартирі було обумовлено поважними причинами.
Із матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що між подружжям склались вкрай неприязні стосунки. Ці обставини підтверджуються і тим, що позивачка у зв'язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів міліції. Негідна поведінка відповідача призвела до того, що на підставі рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (справа №2-532/2002 року) він був позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
__________________________________________________________
Справа № 22- 4018/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Шумов В.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не проживала значний час в спірній квартирі у зв'язку з тим, що позивач по даному позову ОСОБА_1 чинив перешкоди в користуванні нею.
Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_2 тривалий час була непрацездатною у зв'язку з вагітністю і пологами, а пізніше їй була надана відпустка по догляду за дитиною.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 приватизував спірну квартиру, не маючи згоди ОСОБА_2, яка мала права на квартиру. Суд обгрунтовано не прийняв до уваги ствердження відповідача про те, що на той період ОСОБА_2 була позбавлена свого права на підставі рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення Ялтинського міського суду від 16 листопада 2004 року, яким ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила право на житло, було скасовано ухвалою судової палати Апеляційного суду АР Крим від 14 квітня 2005 року, тобто, відповідач скористався рішенням, яке не мало законної сили. Таким чином, всі послідуючі угоди по відчуженню спірної квартири були незаконними, тобто ОСОБА_1 не мав законного права розпоряджатися нею.
Обґрунтовано суд відмовив ОСОБА_2 в позові про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлову площу в спірній квартирі.
Рішення суду відповідає вимогам ст..ст.203, 215, 216, 230, 386-388 ЦК України, ст.ст.71, 76 ЖК України, ст..ст. 213-218 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2005 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С права № 22- 4018/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Шумов В.В.
Доповідач Яковенко Л.Г