У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.10 Справа №7/92/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовой Т.М.
За участю представників:
від позивача: Саланської І.Л., довіреність № 1 від 04.03.2010 р.;
від відповідача-1: Самойленко І.І., довіреність № б/н від 05.03.2010 р.;
від відповідача-2: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу начальника юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
на окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р. у справі № 7/92/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка», м. Запоріжжя,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», м. Запоріжжя
до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м.Запоріжжя,
про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р. та зобов’язання відповідача-1 звільнити та передати за актом прийому-передачі на користь позивача державне нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2259 від 07.09.2010р. справа № 7/92/10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
За заявою заявника апеляційної скарги, представників позивача та відповідача-1 судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду. За їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
10.06.2010р. господарським судом Запорізької області у справі №7/92/10 (суддя Кутіщева Н.С.) винесено окрему ухвалу.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що під час судового засідання представник ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_3 вела себе нетактовно, допускала репліки на адресу судді, намагалась поправляти суддю, дозволяла критичні висловлювання з приводу винесеної судом ухвали про залишення позову без розгляду та інше. На зауваженні щодо припинення недостойної поведінки не реагувала.
Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, ОСОБА_3 (начальник юридичного відділу ФДМУ по Запорізькій області) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування заявлених вимог заявник скарги посилається на те, що в окремій ухвалі не зазначено судом закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, в чому саме полягає порушення. Вважає, що вказані в окремій ухвалі порушення не відповідають дійсності. Крім того, вважає що суддя вийшла за межі наданих їй повноважень щодо вирішення господарських справ, оскільки ГПК не надає судді прав і повноважень оцінювати професійну підготовку, компетентність і кваліфікацію представників сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримала доводи апеляційної скарги та просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р.
ТОВ «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка» відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що були відсутні підстави для винесення судом першої інстанції окремої ухвали, що оскаржується. Просить її скасувати.
ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» відзиву на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні також підтримав доводи апеляційної скарги.
РВ ФДМУ в Запорізькій області свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, відзив на апеляційну скаргу не надало. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача-2 та третьої особи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 90 ГПК України окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.
10.06.2010 р. господарським судом Запорізької області у справі № 7/92/10 винесеного окрему ухвалу, яку направлено на адресу керівника РВ ФДМУ по Запорізькій області для вжиття заходів реагування у відношенні поведінки начальника юридичного відділу ОСОБА_3 з метою недопущення в подальшому подібних проявів неповаги до суду і сторін з боку посадових осіб даної установи.
Вивчивши матеріали справи, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає її такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Як випливає з мотивувальної частини оскаржуваної окремої ухвали, вона винесена судом у зв’язку з нетактовною поведінкою представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у судовому засіданні
У той же час колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені ст. 90 ГПК України, для винесення окремої ухвали не включають такої, як нетактовна поведінка представника сторони у судовому засіданні, недотримання дисципліни сторонами при розгляді справи у суді.
Інших підстав при мотивуванні окремої ухвали суд не зазначив. Крім того, оскаржувана окрема ухвала господарського суду першої інстанції не містить посилань на відповідні норми закону, вимоги яких були порушені стороною.
На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної окремої ухвали не дотримався приписів ст. 90 ГПК України, у зв’язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ
1. Апеляційну скаргу начальника юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_3, м. Запоріжжя, задовольнити.
2. Окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р. у справі №7/92/10 скасувати.