РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця серпня дня 09 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Берзіньш B.C.
Шестакової Н.В. При секретарі: Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27.04.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство „РЕО-2",-про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство „РЕО-2",- про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27.04.2006р.позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено: зобов'язати ОСОБА_1 усунути витік води у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з нього на користь позивачів 701 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 523 грн. - вартість експертизи, 600 грн. -витрат на юридичну допомогу і судові витрати у розмірі 280 грн., а всього: 3104 грн.
У задоволені решти вимог позивачам відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 і задоволенні його зустрічного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що його вина у затопленні квартири НОМЕР_1 не доведена, оскільки висновок експерта носить характер припущення: „причиною затоплення може бути несправність водопровідних труб", не вказано в якій саме квартирі.
Між тим, суд необгрунтовано відмовив йому у задоволенні зустрічного позову, оскільки встановив, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно
Справа № 22-4251/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Бондаренко Г.М. Доповідач: В.В. Іващенко
14.05.2005р. встановила гвинтель на трубі холодної води, яким перекрила постачання холодної води у квартиру ОСОБА_1 з зазначеного часу до 19.10.2005р. Протиправні дії ОСОБА_2 позбавили його можливості здавати квартиру за договором піднайму піднаймачам і отримати дохід понад 9000 грн.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 являється частково обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд виходив із того, що з вини ОСОБА_1- власника квартири АДРЕСА_1 - 15.02.2005р. була затоплена квартира НОМЕР_1, власниками якої являються позивачки. Матеріальна шкода, заподіяна з вини відповідача, складає 701 грн. - вартість будівельних робіт: перетертки і білення стелі і стін у туалеті, білення стелі в кімнаті, заміні шпалер. Моральна шкода, яку суд оцінив у 1000 грн., полягає у моральних стражданнях позивачів в зв'язку з затопленням їх квартири, необхідністю здійснювати ремонтні роботи, у порушенні звичного способу їх життя, що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на фактах і обставинах, встановлених судом, правильному зазначенню змісту і характеру виниклих правовідносин, правильному застосуванню норми матеріального права, яка регулює ці правовідносини.
Доводи апелянта про те, що його вина не доведена, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, наданих позивачами: висновком експерта (а. с. 86 - 88), згідно з яким встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 водопровідні труби знаходяться в неналежному стані: зі слідами іржи, мокрі, в місці проходження труб - сирість, грибок, з 1976 р. труби не мінялись, хоча строк їх експлуатації складає 15 років. Причиною затоплення квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку може бути несправність водопровідних труб в квартирі АДРЕСА_1. Вина відповідача у затопленні квартирі НОМЕР_1 підтверджується також показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом НОМЕР_2.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам, підтверджується зведеним кошторисним розрахунком „Укракурортпроєкта" ( а. с.13-31). Апелянт не надав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів, які спростовували би зазначений розмір завданої позивачам матеріальної шкоди.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що дії ОСОБА_2, пов'язані з встановленням гвинтеля на трубі холодної води і з перекриттям постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1, - це була вимушена міра для запобігання затоплення належної їй квартири. Крім того, на момент розгляду справи зазначений гвинтель був вже демонтований.
Але цих висновків суд дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно 14.05.2005р. встановила гвинтель на трубі холодної води, яким перекрила постачання холодної води у квартиру ОСОБА_1 з зазначеного часу і до 19.10.2005р. Протиправні дії ОСОБА_2 підтверджуються довідкою РЕО-2, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, складеному інженером КП РЄО-2 ( а.с.61), постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ялтинської міської ради, згідно з якою ОСОБА_2 притягнута к адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у вигляді штрафу 17 грн. ( а.с.62), актом НОМЕР_2, згідно з яким вона демонтувала гвинтель, і водопостачання в квартирі ОСОБА_6 відновлено (а. с.76).
За такими обставинами суд, відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 неправильно застосував ч.1 ст. 1193 ЦК України про те, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується, тому рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цієї частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6.
Відповідно до ч.З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Зазначеними доказами підтверджується вина ОСОБА_2, яка 14.05.2005р. встановила гвинтель на трубі холодної води, яким перекрила постачання холодної води у квартиру ОСОБА_1 з зазначеного часу до 19.10.2005р., у порушенні прав останнього.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Враховуючи, що винними протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_4, як власнику квартири, в яку було перекрито водопостачання протягом 5-ти місяців, була заподіяна моральна шкода, він має право на її відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_ 1 з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України колегія суддів визначає у 500 грн.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9000 грн. - втраченого прибутку, то суд дійшов правильного висновку про те, що він не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що він займається підприємницькою діяльністю, має дозвіл на здачу житла в оренду, має від цієї діяльності певний прибуток.
Враховуючи, що відповідно до акту КП „РЕО-2" від 08.11.2005р. ОСОБА_2 демонтувала гвинтель на трубі холодної води, і постачання холодної води у квартиру ОСОБА_1 відновлено, суд дійшов правильного висновку про те, що перешкоди у користуванні ним власністю усунені, тому його право не порушено на час розгляду справи і не підлягає поновленню. Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27.04.2006р. у частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство КП „РЕО-2",- про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити у цієї частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 (п'ятисот) грн. - грошове відшкодування моральної шкоди.
В решти рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду АР Крим протягом двох місяців.