Справа № 22-ц-28187/2010 рік. Головуючий 1-ї інст.: - Бабенко Ю.П.
Категорія: житлові. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, 3-особи: ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, орган опіки і піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради - про зобов’язання перевести приміщення з нежитлових в житлові, визнання права користування житловою площею в квартирі, зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2008 року ОСОБА_6 діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 звернулися в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що згідно спеціального ордеру від 24 січня 2005 року, виданого ВАТ «Харківським домобудівельним комбінатом №1», їм на сім’ю з трьох осіб надано для проживання в гуртожитку для малосімейних три кімнати: - № 18, площею 11.5 м. кв., №18-а, площею 17.4 м. кв., №18-б, площею 16.9 м. кв., розташовані в АДРЕСА_1.
При видачі ордеру ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» не перевів приміщення №18-а, №18-б із нежитлових приміщень в житлові, а в 2007 році передав вказаний будинок на баланс КП «Жилкомсервіс».
Зазначені нежитлові приміщення використовуються ними для проживання та відповідно до акту від 24 вересня 2008 року, складеного представниками дільниці №48 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс», можуть використовуватися як житлові приміщення.
Проте КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада ухиляються від прийняття рішення про виключення приміщень 1 поверху АДРЕСА_1 із числа нежитлових приміщень, а Орджонікідзевська районна в м. Харкові рада від укладання з ними договору найму вказаних нежитлових приміщень.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд визнати за ними та неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловою площею в АДРЕСА_1 приміщеннями №18-а, жилою площею 17.4 м. кв., №18-б, жилою площею 16.9 м. кв.
Зобов’язати КП «Жилкомсервіс», Харківську міську раду виключити житлові приміщення №18-а, № 18-б, розташовані в АДРЕСА_1 із числа нежитлових.
Зобов’язати Орджонікідзевську районну в м. Харкові раду укласти з ними договір житлового найму на житлові приміщення №18-а, № 18-б в АДРЕСА_1.
Представники КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.
Представники Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, органу опіки і піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» проти позову не заперечував.
При цьому посилався на те, що ОСОБА_6 помилково видано спеціальний ордер на заселення двох нежитлових приміщень, проте Харківська міська рада повинна була перевести їх у житлові, чого безпідставно не зробила.
Представник управління містобудування та архітектури Харківської міської ради проти позову заперечував посилаючись на те, що переведення нежитлових приміщень в житлові діючим законодавством не передбачено, а зміна статусу приміщень може бути проведена шляхом їх реконструкції або переобладнання, з подальшим введенням їх в експлуатацію.
Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» повторно в судове засідання не з’явився.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що діючим житловим законодавством не передбачено можливості переведення нежитлових приміщень у житлові, а також укладання договорів житлового найму з наймачами нежитлових приміщень.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 4 ЖК України до державного житлового фонду належать житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі; до громадського житлового фонду належать житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об’єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям.
До житлового фонду не входять нежитлові приміщення в жилих будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.
Згідно ст. ст. 61, 63 ЖК України користування жилими приміщеннями у будинках державного та громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 з 1999 року працювала дворовим працівником у ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» та перебувала на квартирному обліку за місцем роботи.
Спільним рішенням профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» від 30 грудня 2004 року ОСОБА_6 на сім’ю з 3-х осіб виділено для проживання три кімнати № 18 пл. 11.5 м. кв., №18-а, площею 17.4 м. кв., №18-б, площею 16.9 м. кв. в АДРЕСА_1 (а. с.54,55).
24 січня 2005 року ОСОБА_6 видано спеціальний ордер №3 серії С на право заселення 3-х кімнат в гуртожитку для малосімейних №18, №18-а, №18-б, загальною площею 47,3 м. кв. в АДРЕСА_1 ( а. с. 6).
Надані ОСОБА_6 та членам її сім’ї для проживання приміщення №18-а, №18-б є нежитловими та заінвентаризовані в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» як побутові кімнати.
Станом на 22 вересня 2008 року вказані приміщення самочинно переобладнані в жилу кімнату та кухню відповідно (а. с. 127-142).
Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 4 липня 2007 року №150/07 «Про комунальну власність м. Харкова», житловий АДРЕСА_1 виключено з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та передано на баланс і подальше обслуговування КП «Жилкомсервіс». (а.с.100).
Протягом 2007-2008 років ОСОБА_6 зверталася до державних органів з заявами про переведення наданих їй нежитлових приміщень №18-а, № 18-б АДРЕСА_1 в жилі приміщення, проте отримала відповіді, що замовником на реконструкцію зазначених нежитлових приміщень має виступати КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач житла (а. с. 70, 100).
Відмовляючи у задоволенні позову до КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про виключення приміщень №18-а, №18-б АДРЕСА_1 в м. Харкові із числа нежитлових, суд правильно дійшов висновку про його необґрунтованість, так як переведення нежитлових приміщень в жилі діючим житловим законодавством не передбачено, а зміна їх статусу може бути здійснена шляхом реконструкції чи переобладнання нежитлових приміщень в житлові приміщення, з подальшим введенням їх в експлуатацію.
Обґрунтованим є висновок суду і щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання права користування нежитловими приміщеннями та укладання договору житлового найму нежитлових АДРЕСА_1 в м. Харкові, оскільки діючий ЖК України не визначає порядок користування, укладення договорів найму, виселення та надання іншого благоустроєного житлового приміщення особам, які проживають у нежитлових приміщеннях.
Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не дав оцінки наданому ними технічному висновку ТОВ «Харківреконструкція» щодо можливості перепланування АДРЕСА_1 в м. Харкові під ізольовану квартиру в житловому будинку готельного типу, не може бути прийнята до уваги, оскільки до житлового фонду не входять нежитлові приміщення в жилих будинках, призначених для побутових та інших потреб непромислового характеру.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляції інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: