ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 9/105-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

                       ОСОБА_2 (довіреність від 08.06.2010р.),        

від відповідача: Кухтіцький О.В. (довіреність від 28.09.2010р.),

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський"

 на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" червня 2010 р. у справі № 9/105-10 (суддя Балтак О.О.)

за позовом підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський"

(с. Марксове Немирівського району Вінницької області)

про стягнення 64 792,23 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський"  58 850,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно з укладеним договором підряду, а також 4 766,85 грн. інфляційних та 1 175,38 грн. річних за період з 22  червня  2009  року  по  01  квітня  2010 року у зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі №9/105-10 позов задоволено.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" на користь підприємця ОСОБА_1 58 850,00 грн. основного боргу, 4 766,85 грн. інфляційних, 1 175,38 грн. річних,  647,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сільськогосподарський виробничий кооператив "Марксівський" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що після початку виконання позивачем робіт по дискуванню землі проведено перевірку їх якості, під час якої виявлено, що робота виконувалась неналежним чином та не відповідає умовам договору, після чого замовник одразу звернувся до виконавця з проханням усунути недоліки та видав відповідну кількість дизпалива в рахунок оплати майбутніх платежів за виконані роботи.

Відповідач вказує, що розрахунок за виконані роботи по договору та  акту  від 11 липня 2009 року за усною домовленістю сторін здійснювався не у грошовій формі, а дизпаливом, що підтверджується лімітно - забірними картками на отримання пального працівниками позивача, яке видавалось для дискування та в рахунок майбутніх платежів за виконані роботи.

СВК "Марксівський" зазначає, що підприємство, як замовник згідно з укладеним договором  підряду, з  урахуванням  відпущеного  пального,  переплатило позивачу  за  дискування  4 806,60 грн.

Відповідач вважає, що акт від 11 червня 2009 року не може бути підтвердженням виконання робіт по договору підряду від 22 червня 2009 року, оскільки був складений  на 11 днів раніше від дати підписання договору.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість скарги, просить залишити рішення господарського суду Вінницької області без змін, а апеляційну скаргу  -  без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Позивач та його представник в засіданні суду заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять  залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступного.  

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Зазначена норма ЦК України кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до договору послуг (за своєю юридичною суттю є договором підряду) від 22 червня 2009 року (далі - договір) сільськогосподарський виробничий кооператив "Марксівський" (замовник)  доручив,  а  підприємець ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язався виконати роботи по дискуванню землі трактором К-700 "А" на 1000 га.

Пунктом 2.1 договору та пунктом 2 актів прийому - передачі виконаних робіт від 11 червня 2009 року та 11 липня 2009 року передбачено, що розрахунок проводиться згідно з актом виконаних робіт з розрахунку за 1 га дискування - 75,00 грн.

Оплата проводиться на протязі 10 днів після підписання акта приймання виконаних робіт (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору замовник по даному договору зобов'язується: забезпечити паливно - мастильними матеріалами виконавця в необхідній кількості.

Виконана робота приймається за актом прийому-передачі виконаних робіт (п.4.3 договору).

Згідно з актом приймання - передачі виконаних робіт від 11 червня 2009 року до договору надання послуг від 22 червня 2009 року виконавець виконав роботи по дискуванню площі 418 га, вартість виконаних  робіт  складає 31 350,00 грн., витрати  паливно - мастильних  матеріалів на 1 га складають 12,5 л,  загальна витрата палива - 5 225 л.

Відповідно до акта прийому - передачі виконаних робіт від 11 липня 2009 року до договору послуг від 22 червня 2009 року  виконавець виконав роботи по дискуванню площі 500 га, вартість виконаних  робіт  складає 37 500,00 грн., витрати  паливно - мастильних  матеріалів на 1 га складають 12,5 л,  загальна витрата палива - 6 250 л.

Зазначені акти узгодженні та підписанні сторонами без зауважень.

Пунктом 4 вищезазначених актів визначено, що дані документи є основою для взаєморозрахунків між сторонами.

24 липня 2009 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Марксівський"  на виконання умов договору від 22 червня 2009 року за виконані роботи по дискуванню землі перерахував  підприємцю ОСОБА_1 10 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 були виконані роботи по дискуванню 918 га  землі на загальну суму 68 850,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 58 850,00 грн.

Враховуючи вищевказане, перевіривши розрахунок суми основної заборгованості, інфляційних, 3% річних, заявлених до стягнення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.  

Доводи відповідача щодо неякісного виконання позивачем робіт та неналежність як доказу акта від 11 червня 2009 року не є переконливими.

Матеріали  справи свідчать, що після виконання позивачем робіт згідно з актом приймання - передачі від 11 червня 2009 року сторонами було укладено угоду від 22 червня 2009 року, після чого позивач продовжував виконувати підрядні роботи і сторонами було підписано акт приймання - передачі виконаних робіт  від 11  липня  2009 року, а 24 липня 2009 року відповідач частково оплатив виконані підприємцем роботи. Дані обставини справи спростовують вищевказані доводи відповідача і підтверджують факт належного виконання підприємцем ОСОБА_1 своїх обов'язків відповідно до укладеного договору від 22 червня 2009 року та складених до нього актів приймання - передачі виконаних робіт.

Доводи представника СВК "Марксівський" щодо проведення розрахунків шляхом видачі дизпалива спростовуються умовами укладеного сторонами договору та підписаних актів, і суперечать його ж твердженням щодо неякісного виконання позивачем робіт.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

За  таких  обставин   рішення   господарського  суду   Вінницької  області   від 29 червня 2010 року у справі №9/105-10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам  справи, підстав для  його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" - без задоволення.

2. Справу №9/105-10 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи;

2,3-сторонам

4 - в наряд.