У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.10 Справа №10/131-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
За участю представників сторін від позивача –Степаненко В.А., довіреність від 01.09.09 р.; від відповідача –не з’явився;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2010 р. по справі № 10/131-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», м. Нова Каховка Херсонської області (скорочено ВАТ «Херсоноблагробуд»);
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області (скорочено ПП ОСОБА_2);
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду №2531 від 12.10.2010 р. справу № 10/131-10 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Шевченко Т.М..
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М., Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., справу №10/131-10 прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2010 р. по справі № 10/131-10 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9782,2 грн. заборгованості по орендній платі, 162826,3 грн. неустойки та судові витрати.
Вказане рішення мотивовано тим, що на день розгляду справи відповідачем не надано документального підтвердження повернення об’єкту оренди, тому вимоги позивача про стягнення 162826,3 грн. неустойки, нарахованої за період з 11.01.2009 р. по 01.06.2010 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України. Задовольняючи вимогу про стягнення заборгованості за листопад 2008 р. та грудень 2008 р. в сумі 9782,2 грн. суд вказав, що відповідачем не надано доказів її сплати, а тому вимога про заборгованість з орендної плати підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_2, відповідачем по справі, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. На думку заявника апеляційної скарги, договори оренди № 28/05-01 від 28.05.2010 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. та додаткові угоди до них є неукладненими, а тому суд на підставі статті 638 ЦК України повинний був відмовити в позові. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2010 р. по даній справі скасувати та припинити провадження по справі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2010 р. по справі №10/131-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
За клопотанням представника позивача, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 12.10.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
28.05.2001 р. між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(орендодавець, позивач по справі) та ПП ОСОБА_2 (орендар, відповідач по справі) було укладено договір №28/05-01 (далі договір №1), за умовами якого орендодавець передав в оренду орендарю два бетонні майданчики виробничої бази ХРУ «Котедж»ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 53 кв. м.
Під час дії договору №1 між сторонами було укладено ряд додаткових угод, за якими продовжувався строк дії договору, змінювався розмір орендної плати та інші умови договору та надавалися в оренду додаткові об’єкти.
09.08.2007 р. між сторонами було укладено останню додаткову угоду №9 до договору №1, пунктом 1 якої, продовжено дію договору оренди №28/05-01 від 28.05.2001 р. до 31 грудня 2007 р.
04.03.2002 р. між сторонами по справі було укладено договір оренди №04/03-2 (договір №2), за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу бетонний майданчик виробничої бази ХРУ «Котедж»ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка площею 21,6 кв. м. для встановлення вагону, який використовується як склад –магазин (п. 1.1 договору №2).
За договором №2 також було укладено ряд додаткових угод, якими продовжувався строк дії договору, змінювався розмір орендної плати та інші умови договору №2.
09.08.2007 р. між сторонами було укладено останню додаткову угоду №3 до договору №2, пунктом 1 якої продовжено дію договору оренди №04/03-2 від 04.03.2002 р. до 31.12.2007 р.
Пунктом 3.2 договорів №1 та №2 (з урахуванням додаткових угод до них) визначено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 року по справі № 4/453-ПД-08 позовні вимоги ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»до ПП ОСОБА_2 задоволено. Зобов’язано ПП ОСОБА_2 повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»бетонні майданчики виробничо –торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», розташовані по вулиці Промисловій № 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, а саме: без номера площею 27 кв. м.; №27а площею 33 кв. м.; без номера площею 27 кв. м.; без номера площею 21,6 кв. м.; без номера площею 26 кв. м. з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення будівлі магазину «Світ техніки»з прибудовою, розташованих на бетонних майданчиках без номера площею 27 кв. м.; № 27-а площею 33 кв. м.; без номера площею 27 кв. м., а також знесення будівлі магазину «Світ техніки», розташованого на бетонних майданчиках без номера площею 21 кв. м.; без номера площею 26 кв. м.
Нежитлові приміщення в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо –торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», розташовані по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області загальною площею 184 кв. м.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 25442,3 грн. основного боргу за період з березня 2008 р. по жовтень 2008 р. та судові витрати. В частині розірвання договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. провадження по справі припинено на підставі ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Вказаним рішенням було встановлено, що договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. припинили свою дію 31.12.2008 р.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 р. по справі № 4/453-ПД-08 набрало законної сили –24.08.2009 р.
На час звернення ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»з позовом до суду ПП ОСОБА_2 рішення суду від 13.08.2009 р. по справі №4/453-ПД-08 не виконав, орендоване майно не повернув.
Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки в сумі 162826,3 грн. за період з 11.01.2009 р. по 01.06.2010 р. та заборгованості по орендній платі в сумі 9782,2 грн. за листопад - грудень 2008 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2009 р. по справі №10/131-10 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3-4 ст. 191 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
За вимогами п. 4.6 договорів №1 та №2 у разі припинення дії договору оренди орендар звільняє орендовані майданчики та здає їх по акту орендодавцю в справному стані протягом 10 днів.
У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2009 р. по справі №4/453 –ПД-08, яке набрало чинності, строк дії договорів №1 та №2 припинив свою дію 31.12.2008 р., а тому з урахуванням вимог п. 4.6 договорів оренди відповідач зобов’язаний до 11.01.2009 р. повернути за актом орендоване майно позивачу. Вказаним рішенням також було зобов’язано відповідача повернути орендоване майно за вказаними договорами оренди.
На час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів повернення позивачеві орендованих бетонних майданчиків та нежитлового приміщення за актом приймання-передачі.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Колегією суддів перевірено розмір заявлених штрафних санкцій, розрахунок позивача та встановлено його відповідність обставинам справи, а відтак вимога позивача про стягнення неустойки за весь час прострочення повернення майна в сумі 162826,3 грн. за період з 11.01.2009 р. по 01.06.2010 р. є обґрунтованою та законною, а тому господарським судом правомірно задоволено.
Крім того, підлягають задоволенню і вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договорами оренди №1 та №2 за листопад 2008 р. та грудень 2008 р. враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені в ст. 193 ГК України.
За вимогами п. 3.2 договорів оренди №1 та №2 з урахуванням додаткових угод визначено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Факт неналежного виконання обов’язків за договорами оренди №1 та №2 встановлено судовим рішенням від 13.08.2009 р. по справі № 4/453-ПД-08, за яким було стягнуто оренду плату за період з березня 2008 р. по жовтень 2008 р.
Доказів, що підтверджують сплату під час дії договорів №1 та №2 за період з листопада по грудень 2008 р. відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9782,2 грн. за вказаний період є правомірною.
Посилання відповідача на те, що договори оренди та додаткові угоди до них є неукладеними у зв’язку з відсутністю в них істотних умов таких, як об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки договори оренди №1 та №2 було укладено до набрання чинності Господарського кодексу України, нормами якого передбачено обов’язковість перелічених відповідачем істотних умов при укладанні договору оренди (ст. 284 ГКУ) та Цивільного кодексу України. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права протягом дії договорів звернутися до позивача з відповідною пропозицією про внесення таких змін до договорів.
З огляду на вказане, рішення господарського суду Херсонської області прийнято з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування –відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2009 р. по справі № 10/131-10 –без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.