У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.10 Справа №18/74/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від ВДВС: не з’явився;
від прокурора: Вороніна С.С.. посвідчення № 219 від 30.07.08;
розглянувши у судовому засіданні апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2010р. у справі № 18/74/09
за позовом: Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 3994,77 грн. шкоди,
за скаргою відповідача на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2192 від 27.08.2010р. справу № 18/74/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г.; суддів: Кричмаржевського В.А., Коробки Н.Д., яка прийняла справу до свого провадження.
За заявою прокурора судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2010р. у справі № 18/74/09 (суддя Носівець В.В.) скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відхилено.
Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження». Посилання відповідача на те, що спірні будівлі на даний час йому не належать суд не прийняв до уваги, оскільки відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обов’язковими для виконання на всій території України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що у своєму рішенні у даній справі суд не зазначив межі земельної ділянки, яку необхідно звільнити відповідачу. Крім того, вказав, що на даний час власником споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці є інша особа, а не скаржник. Вважає, що рішення суду не було виконано відповідачем з причин, від нього не залежних.
У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Позивач та ВДВС також своїх представників у судове засідання не направили, письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, тотожних мотивуванню ухвали суду. Крім того, вказав, що у рішенні суду мова йде не про споруди, а про земельну ділянку, у зв’язку з чим, вважає, що підстави для припинення виконавчого провадження у даній справі відсутні. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників сторін та ВДВС.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2009р. у справі № 18/74/09, залишеним без змін касаційною інстанцією, позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької міської ради задоволено. Зобов’язано ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2га, яка розташована по вул. Виборзькій, 29, у м. Запоріжжя, шляхом знесення розташованих на ній споруд, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Запорізькій міській раді. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 3994,77грн. шкоди, заподіяної державі, та судові витрати.
15.06.2009р. на виконання вказаного рішення судом видано накази.
12.07.2009р. державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов’язано боржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2га шляхом знесення розташованих на ній споруд, привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан та передати за належністю Запорізькій міській раді до 18.07.2010р. За результатами перевірки виконання зазначеної вимоги державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Тому було винесено повторну вимогу 19.07.2010р., а також у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду у добровільному порядку - постанову про накладення на боржника ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00грн.
Вважаючи дану постанову державного виконавця незаконною, ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати її та зобов’язати Орджонікідзевський ВДВС припинити виконавче провадження № 50/2 щодо виконання наказу господарського суду у даній справі про звільнення відповідачем земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної скарги відповідача з наступних підстав.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.
Відповідно до ч.1,2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Так, постановою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі від державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 18.07.2010р.
Оскільки рішення суду у строк виконано не було, державний виконавець законно та обґрунтовано виніс постанову про накладення на відповідача штрафних санкцій.
Факт невиконання рішення та знаходження споруд на спірній земельній ділянці не оспорюється жодною із сторін та підтверджується матеріалами справи (акт № 50/2 від 19.07.2010р., а.с. 63, акт № 50/2 від 26.07.2010р., а.с. 62).
Посилання ПП ОСОБА_1 на те, що на даний час споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці, йому не належать, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки рішення у даній справі було прийнято господарським судом 01.06.2009р., підписано 03.06.2009р., в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили з 15.06.2009р. З цього часу воно на підставі ст. 115 ГПК України є обов’язковим для виконання на всій території України та підлягає виконанню згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду у даній справі, у тому числі щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, є законними та підстав для зобов’язання ВДВС припинити виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 18/74/09 від 01.06.2009р. немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ПП ОСОБА_1 на дії ВДВС без задоволення.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, залишається без задоволення, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.08.2010р. у справі № 18/74/09 залишається без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2010р. у справі № 18/74/09 залишити без змін.