У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.09.10 Справа №14/497-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - не з’явився
- відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю)
- третьої особи - не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р.
у справі № 14/497-пн-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», смт.Велика Лепетиха Херсонської області,
до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк», м. Херсон,
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. у справі № 14/497-пн-07 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів по забезпеченню позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження права власності на майно, щодо якого вжито забезпечувальні заходи, а навпаки, відповідно до рішення у справі спірне майно є власністю позивача, а відповідач лише без відповідної правової підстави володіє ним. На даний момент права позивача як власника спірного майна невідновлені, спірне майно або його вартість позивачу не повернуто. Крім того, суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову щодо спірного майна може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі та відновлення права власності позивача, оскільки щодо відповідача у справі відкрито ліквідаційну процедуру.
Не погоджуючись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 10.03.2009р у даній справі за заявою ВДВС Великолепетиського РУЮ змінено спосіб виконання п.3 резолютивної частини рішення у справі від 05.02.2008р. та вирішено стягнути з ПП ОСОБА_3 - 886.091,00грн. на користь позивача.
Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.
Постановою ВДВС виконавче провадження зі стягнення вказаної суми з відповідача закінчено у зв’язку з передачею наказу суду ліквідатору відповідача. Майно ж, щодо якого вжито заходи до забезпечення позову у даній справі, що за сім місяців до винесення судом ухвали про забезпечення позову було передано відповідачем в заставу АКІБ «УкрСиббанк», у зв’язку з цим включено в ліквідаційну масу, але згідно зі статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. У зв’язку з цим вважає, що заходи до забезпечення позову, вжиті судом у даній справі, підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження зі стягнення з відповідача суми у розмірі –885.714,54грн. закрито, документ переданий ліквідатору, а наказ господарського суду про вилучення майна визнаний таким, що не підлягає виконанню.
У судових засіданнях представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав. Просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р.
Також відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що ВАТ «Великолепетиський маслозавод»подав до господарського суду Запорізької області у справі № 21/19/10 про банкрутство ПП ОСОБА_3 заяву про включення вимог в реєстр вимог кредиторів на суму –311.813,86грн. на підставі рішення господарського суду у справі № 14/497-пн-07 та скаргу у справі №21/19/10, в якій позивач просить господарський суд Запорізької області виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_3 рухоме майно, яке було предметом спору у справі № 14/497-пн-07, та зобов’язати ліквідатора передати вказане майно ВАТ «Великолепетиський маслозавод».
Господарським судом першої інстанції вимоги включені до реєстру вимог кредиторів. Вважає, що у даному випадку оскаржуваною ухвалою господарський суд Херсонської області встановлює подвійне виконання рішення від 05.02.2008р. у справі № 14/497-пн-07 шляхом передачі рухомого майна позивачеві та сплати йому кошті у сумі –885.714,54грн. згідно з наказом у справі від 31.08.2009р.
Представник позивача у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у судові засідання також не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримує доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує про те, що ухвалою суду від 10.03.2009р. у даній справі судом визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду про вилучення рухомого майна та передачу його позивачу. Дана ухвала припинила зобов’язання відповідача на виконання рішення суду передати рухоме майно позивачу. Натомість суд вирішив стягнути вартість зазначеного майна з відповідача, на виконання чого й видано наказ. З урахуванням зазначеного просить суд ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. скасувати та винести постанову про задоволення заяви відповідача про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою від 06.12.2007р.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду про відмову у забезпеченні позову - скасуванню з наступних підстав.
До господарського суду Херсонської області 05.12.2007р. звернулося ВАТ «Великолепетиський маслозавод»з позовом до ПП ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Також позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що було предметом спору.
Ухвалою від 06.12.2007р. господарським судом Херсонської області було прийнято позов та призначено справу до розгляду.
З метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно згідно із заявою про забезпечення позову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2008р. у справі № 14/497-пн-07 позов задоволено частково, визнано право власності ВАТ «Великолепетиський маслозавод»на рухоме майно, вилучено його з належних відповідачу приміщень та підлеглої до них земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Димитрова, 50, на користь ВАТ «Великолепетиський маслозавод»шляхом складання акту приймання-передачі між ПП ОСОБА_3 та ВАТ «Великолепетиський маслозавод»та демонтажу вказаного майна і вивезення його у місце зберігання, визначене позивачем. Прийнято відмову позивача від позовної вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні заводом права користування та розпорядження рухомим майном. Припинено провадження у справі у цій частині позовних вимог.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін. Виправлено арифметичні помилки щодо стягуваних сум судових втрат.
13.05.2008р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2008р. у справі №14/497-пн-07 рішення господарських судів першої та другої інстанцій змінено: виключено з їх мотивувальної частини висновки про припинення зобов’язань позивача за кредитним договором від 02.03.2005р. № 03/132-К у сумі 573.900,68грн., визначених рішенням Великолепетиського районного суду від 29.05.2006р. у справі № 2-367/2006р. шляхом переходу до відповідача права власності на нерухоме майно заставною вартістю 918.415,55грн., визначеною договором іпотеки від 11.03.2005р., з 23.03.2007р. та припинення з цієї ж дати права застави на спірне майно. В решті рішення господарського суду Херсонської області та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
27.02.2009р. ВДВС Великолепетиського РУЮ звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну способу виконання рішення. Ухвалою від 10.03.2009р. у справі № 14/497-пн-07 суд задовольнив зазначену заяву та змінив спосіб виконання п.3 резолютивної частини рішення у справі від 05.02.2008р. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ВАТ «Великолепетиський маслозавод»886.091,50грн. вартості майна, що підлягає вилученню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий 13.05.2008р. про вилучення у відповідача на користь позивача шляхом складання акту приймання-передачі та демонтажу і вивезення рухомого майна у місце зберігання, визначене позивачем. Апеляційною та касаційною інстанціями вказана ухвала залишена без змін.
На виконання ухвали суду від 10.03.2009р. 31.08.2009р. виданий наказ.
Ліквідатор ПП ОСОБА_3.29.06.2010р. звернулася до місцевого господарського суду із заявою про скасування забезпечення позову у даній справі у зв’язку із закінченням виконавчого провадження згідно з ч.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 27.07.2010р. господарський суд у задоволенні вказаної заяви ліквідатора відповідача відмовив, мотивуючи це тим, що на даний час порушені права позивача не відновлені.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це у рішенні чи ухвалі.
Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Пунктом 10 Роз’яснення визначено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Так, у зв’язку зі зміною способу виконання рішення у справі № 14/497-пн-07, застосованого ухвалою від 10.03.2009р., з відповідача за рішенням суду підлягає стягненню грошова сума, а не вилучення рухомого майна, яке було предметом спору. Наказ про вилучення спірного рухомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
Натомість видано новий наказ від 31.08.2009р. про стягнення з відповідача на користь позивача вартості зазначеного майна.
Крім того, постановою ВДВС від 20.04.2010р. (т.5 а.с.18) закінчено виконавче провадження на підставі п.7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у Херсонській області надійшла постанова господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі № 21/19/10 про визнання боржника ПП ОСОБА_3 банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стахевич Т.В. Знято арешти з майна боржника, накладений постановами про арешт майна боржника від 03.06.2008р. та від 06.05.2008р.
Пунктом 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника-юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Таким чином, заборона, вчинена господарським судом як захід по забезпеченню позову у справі, втратила своє первісне призначення, а саме: забезпечення вимоги про вилучення рухомого майна після винесення ухвали про зміну способу виконання п.3 резолютивної частини рішення у справі.
Колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно господарський суд Херсонської області встановлює подвійне виконання рішення від 05.02.2008р. у справі №14/497-пн-07 шляхом витребування рухомого майна на користь позивача та сплати йому коштів згідно з наказом у справі від 31.08.2009р. у зв’язку зі зміною способу виконання рішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності існування на даний час заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, оскільки підстави для арешту зазначеного рухомого майна, які існували на момент введення такого арешту, а саме –витребування спірного рухомого майна замінено на стягнення його вартості у грошовій сумі, відсутні. Наказ про стягнення з відповідача зазначеної суми відповідно до п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підлягає передачі державним виконавцем арбітражному керуючому у зв’язку з визнанням боржника банкрутом на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі № 21/19/10.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, тому апеляційна скарга Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. - скасуванню.
Вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р. у справі № 14/497-пн-07 заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно: ванну для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997р.) –2 шт., ванну для дозрівання сливок ВСМГ-2000 –2 шт., ванну довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М –3 шт., ванну довгострокової пастеризації ВДП-300 –7 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 –2 шт., масловиготовлювач Я-5 ОМЕ –1 шт., насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 –1 шт., місткість для нормалізації сливок ВН600 – 3 шт., пастеризатор П8 ОМФ-3 –1 шт., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 – 3 шт., сепаратор для високо жирних сливок Ж5 ОС 2Д500 - 2 шт., сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ-3 –2 шт., сепаратор молокоочищувач А1-ОМЦ-10 –1 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 –2 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 –2 шт., резервуар для молока В2-ОМГ-10 –2 шт., резервуар для молока В2-ОМГ-4 –1 шт., резервуар для молока Я1-ОСВ-6,3 –1 шт., аміачний компресор Ф411 –1 шт., вагон-рефрижиратор –1 шт., що знаходяться у володінні ПП ОСОБА_3, - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. у справі № 14/497-пн-07 скасувати.
Скасувати заходи по забезпеченню позову, що вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007р. у справі № 14/497-пн-07 у вигляді накладення арешту на рухоме майно (згідно з переліком).