УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   .Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря   Джемілєвої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Донузлав" про стягнення боргу у розмірі 17366,90 гривень., та відсотків річних у розмірі 1563 гривень

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Донузлав" на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 року позов ОСОБА_1   до ТОВ „Фірма Донузлав" задоволено у повному обсязі.

Стягнено з відповідача на користь  ОСОБА_1  борг у розмірі 17366.90 грн, відсотки у розмірі 1563 грн., судовий збір у розмірі 189.30 грн., усього у сумі 19119.20 гривень.

В апеляційній скарзі Генеральний директор ТОВ „Фірма Донузлав" Герасименко Г.С. просить вказане рішення скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Так, судом встановлено, що у період з 29.07.1999 року ОСОБА_1, був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності „П/п ОСОБА_1.".

Здійснюючи підприємницьку діяльність, позивач надавав послуги, згідно складеним договорам з ВАТ „Фірма Донузлав" від 08.04.2000 року, 01.08.2000 року та  02.08.2001   року  по  переробки  зерна  пшениці.   На  підставі  угод,

Справа № 22- 3675/2006 р.                          Головуючий

в першій інстанції Бондаренко А. А.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

передбачених   договорами,   він   повинен   був   повертати   відповідачу   після переробки муку та отруби в кількості, зазначеній в договорах.

Після повернення актів прийому-здачи муки та отрубів проведена звірка взаємних зобов'язань ПП  ОСОБА_1, та ВАТ „Фірма Донузлав", згідно якій фірма мала заборгованість перед позивачем на загальну суму 40669 гривень 27 копійок. Однак, під час звірки було виявлено недопостачання позивачем відповідачу отрубів пшеничних за договорами переробки, 04.09.2002 року між сторонами було складено договір постачання отрубів на суму 11602 гривень 37 копійок, який не був виконаний позивачем у зв'язку з недопостачанням відповідачем сировини для переробки. Враховуючи зазначені обставини, борг відповідача згідно акту звірки від 01.09.2002 року зменшився на суму недопоставлених позивачем отрубів (40669, 27 гривень -и 11602, 37 гривень = 29 066, 90 гривень). Зазначена сума являється різницею і борг відповідача складав наи той час в різниці 29066, 90 гривень.

Після підписання акту звірки взаємних зобов'язань від 01.09.2002 року на загальну суму 29066, 90 гривень на користь позивача, 05 вересня 2002 року ВАТ „Фірма Донузлав" в рахунок погашення кредиторської заборгованості за договорами переробки передала позивачу за накладними  НОМЕР_1  та  НОМЕР_2   відповідно натуроплатою пшеницю озиму кількістю 25 т на суму 8500гривень та ячмінь кількістю 10 т на суму 3200, а усього на загальну суму 11700 гривень. Таким чином, борг фірми перед позивачем зменшився на суму 17366, 90 гривень (29066, 90 гривень - 11700 гривень).

Таким чином, сума заборгованості на даний момент складає 17366, 90 гривень.

У зв'язку з тим, що актом звірки взаємних розрахунків не передбачено строк повернення боргу, судом вірно зазначено, що згідно ст..530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник зобов'язаний, в свою чергу, виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня заявлення вимог.

Судом встановлено, що позивач, починаючи з 05.09.2002 року неодноразово заявляв вимоги про повернення боргу, однак, відповідач відмовлявся виконати зобов'язання.

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання являється його невиконання. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності при наявності неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Більш того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогами кредитора зобов'язаний сплатити суму борга з врахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочки, а також З відсотки річних від простроченої суми. Задовольняючи мише позовні вимоги, суд стягнув з відповідача три відсотка річних від простроченої суми, що складає 1563 гривень (17366, 9 гривень х 3%).

Таким чином загальна сума боргу складає 18929, 90 гривень (17366, 90 гривень +1563 гривень).

Рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах.

Справа № 22- 3675/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Бондаренко А. А.

Доповідач                 Яковенко Л.Г.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Донузлав" відхилити

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.    Справа № 22- 3675/2006 р.            Головуючий

в першій інстанції Бондаренко А.А.

Доповідач                Яковенко Л.Г.