У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.10                                                                                               Справа №27/327/09-7/95/10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.     

при секретарі Лолі Н.О.

За участю представника від позивача –Прохода І.В., довіреність №01/43 від 02.03.2010 р., Спірна О.Д., наказ №642 від 02.09.2010 р.;  від відповідача –ОСОБА_3 підприємець; від відповідача –ОСОБА_4, довіреність № ВМО 413939 від 06.11.09; від третьої особи -  Яїцький В.П., довіреність від 01.10.2009 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 27/327/09-7/95/10

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено РВФДМУ по Запорізькій області);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ПП ОСОБА_3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Вище професійне училище № 40, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ВПУ №40);

про стягнення неустойки в сумі 2510,97 грн. та зобов’язання повернути орендоване майно

          ВСТАНОВИВ:          

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2271 від 07.09.2010 р. справу № 27/327/09-7/95/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А. справу № 27/327/09-7/95/10 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 27/327/09-7/95/10 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено.

Вказане рішення в частині стягнення неустойки мотивовано тим, що ПП ОСОБА_3 свої зобов’язання за договором оренди виконувала належним чином, тобто після 10.05.2009 р. своєчасно сплачувала орендну плату та продовжує сплачувати її по теперішній час, а тому неустойка в розмірі 2510, 97 грн. нарахована безпідставно.  Відмовляючи в частині вимоги щодо повернення орендованого майна третій особі суд зазначив, що ця вимога є необґрунтованою належними доказами і суперечить матеріалам справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, РВФДМУ по Запорізькій області, позивач по справі, звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 27/327/09-7/95/10 прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 188, 284, 291 ГК України, ст. ст. 761, 763, 785 ЦК України, ст. ст. 5, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На думку скаржника договір оренди №1973/д від 17.07.2006 року припинив свою дію 10.05.2009 р., внаслідок закінчення строку на який його було укладено, про що був відповідач повідомлений листом № 13-3-02636 від 19.05.2009 р. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 27/327/09-7/95/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

ПП ОСОБА_9, відповідач по справі, у заперечені на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить рішення від 21.06.2010 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у заперечені на апеляційну скаргу.

ВПУ №40, третя особа по справі відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги. Рішення господарського суду від 21.06.2010 р. по даній справі вважає законним та обґрунтованим. Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 07.09.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

17.05.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач у справі) та ПП ОСОБА_9 (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди державного нерухомого майна № 1973/д  (надалі Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (Літ. Г-5, коридор № 1,8,13,14, приміщення чоловічої роздягальні № 2, приміщення жіночої роздягальні № 3, приміщення тренерської № 4, тренажерний зал № 5, приміщення № 6, 9, приміщення комірної № 7, санвузол № 10-12, жіноча душова № 15, чоловіча душова №16, площа сумісного користування: частина тамбуру І площею 0,2 кв. м., частина сходової клітини ІІ площею 1,4 кв. м.) загальною площею по внутрішньому обміру 329,4 кв. м., відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 6.

Орендоване майно знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 40 м. Мелітополь.

За актом прийому –передачі від 17.05.2006 р. зазначене в Договорі оренди  приміщення позивачем  передано відповідачу.

Строк дії договору  з 17.05.06 р. по 12.05.07 р.(п. 10.1 Договору оренди).

В подальшому строк дії Договору оренди було продовжено внесеними змінами, а саме: зміною №3 від 14.03.2007 р. до 10.05.2008 р. та зміною №5 від 27.10.2008 р. до 10.05.2009 р.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, він припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;          

- банкрутства Орендаря;

- загибелі (знищення) орендованого майна;

- ліквідації юридичної особи, яка була Орендодавцем або Орендарем;

- за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансооутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передані цим Договором (п. 10.6 Договору оренди).

19.05.2009 р. РВФДМУ по Запорізькій області на адресу відповідача було  направлено лист № 13-13-02636, згідно якого позивач повідомив відповідача, що відповідно до п. 10.5 Договору оренди від 17.05.2006 р. термін дії вказаного договору припинив свою дію 10.05.2009 р., посилаючись на ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», де зазначалось, що державне майно, яке було предметом договору оренди в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах. Та пропонувалося підписати акт прийому –передачі майна протягом трьох днів з дати отримання, і всі три примірники повернути на адресу регіонального відділення. Вказаний лист отримано відповідачем рекомендованою кореспонденцією 21.05.2009 року та залишено без відповіді.  

17.07.2009 р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист № 13-13-02636, який відповідачем було отримано 20.07.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а. 19 с. т. 1).

На листи відповідача від 15.05.2009 р., від 10.07.2009 р., від 21.07.2009 р., від 16.09.2009 р. про продовження дії договору оренди РВФДМУ по Запорізькій області було направлено ряд листів, згідно яких відповідачу було відмовлено в продовженні дії договору оренди від 17.05.2006 р., у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.3 Договору оренди сторони встановили, що за відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому –передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

На день звернення позивача з позовом до суду відповідач орендоване майно не звільнив та продовжує ним користуватися.

Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог (а. 83 т. 1 с.) було стягнення неустойки в розмірі 4082, 46 грн. за період з 11.05.2009 р. по 19.11.2009 р. та зобов’язання повернути орендоване майно, шляхом підписання акту приймання –передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі № 27/327/09-7/95/10 в задоволені позову було відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди державного майна, відповідно спеціальними нормами, що підлягають застосуванню є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII  із змінами та доповненнями (далі Закон про оренду державного та комунального майна).

Частини 1, 2 статті 17 Закону про оренду державного та комунального майна встановлюють, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пункт 10.6 Договору оренди  містить аналогічну умову.

В порядку ч. 2 ст. 17 Закону про оренду державного та комунального майна та п. 10.5, п. 10.6 Договору оренди РВФДМУ по Запорізькій області листом від 19.05.2009 р. № 13-13-02636 заявило про припинення дії вказаного договору, у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже,  продовження терміну дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах можливе за відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або у разі досягнення згоди сторін на продовження терміну дії цього договору.

Статтею 27 Закону України про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В даному випадку позивач протягом місяця, після закінчення строку Договору оренди заявив про припинення його дії. Отже, зобов’язання за Договором оренди вважається припиненим починаючи з 11.05.2009 р.., а тому висновок суду з посиланням  на ст. 188 ГК України є помилковим.

Таким чином, у зв’язку з закінченням строку дії Договору оренди, позовні вимоги про повернення відповідачем орендованого приміщення є правомірними.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з відповідача неустойки на підставі п. 9.3 Договору оренди, на думку колегії суддів підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Пунктом 9.3 Договору оренди сторони встановили, що за відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту  прийому –передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Неповернення відповідачем за актом приймання –передачі орендованого державного нерухомого приміщення до державної власності підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем., а тому стягнення неустойки з відповідача на підставі п. 9 3 Договору оренди за період з 11.05.2009 р. по 19.11.2009 р. в сумі 4082,46 грн. є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин та з огляду на викладене, рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по даній справі підлягає скасуванню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 р. по справі №27/327/09-7/95/10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3  (72316 АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (код Бюджетної класифікації 22080200, одержувач Державний бюджет м. Мелітополь,  рахунок 31116093700013, банк отримувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 34676932) за вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неустойку в сумі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ПП ОСОБА_3  (72316 АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 102 грн. державного мита та 51 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 (72316 АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Вищому професійному училищу №40 м. Мелітополя за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (Літ. Г-5, коридор № 1,8,13,14, приміщення чоловічої роздягальні № 2, приміщення жіночої роздягальні № 3, приміщення тренерської № 4, тренажерний зал № 5, приміщення №№ 6, 9, приміщення комірної № 7, санвузол № 10-12, жіноча душова № 15, чоловіча душова №16, площа сумісного користування: частина тамбуру І площею 0,2 кв. м., частина сходової клітини ІІ площею 1,4 кв. м.) загальною площею по внутрішньому обміру 329,4  кв. м., відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 6 шляхом підписання акту приймання –передачі.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 8.09.10 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.