Справа № 22- 1526 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. - Сидорук Е.І.
Категорія № Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.
При секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 серпня 2010 р. в справі за заявою ОСОБА_1 та ВАТ « Рівнельон» про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 серпня 2009 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 серпня 2009 р. відмовлено ОСОБА_1, та ВАТ « Рівнельон» у задоволенні їх заяв про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 серпня 2009 р. у за»язку із нововиявленими обставинами.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки суд безпідставно послався на пропуск ним тримісячного строку для звернення з такою заявою та не взяв до уваги ухвалу господарського суду Рівненської області від 7.12.2009 р. про роз»яснення рішення господарського суду від 14.02.2008 р. , про яку він особисто дізнався 16.12.2009 р. та заяву до суду подав 15.03.2010 р. Вказана ухвала господарського суду, яку він вважає нововиявленою обставиною роз»яснює, що рішення господарського суду від 14.02.2008 р. не визначає статус самовільно реконструйованої частини будівлі пожарного депо, як житлового приміщення та не встановлювало можливість проживання у ньому. Просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції в порядку вимог п.2.ч. 2 ст. 307 ЦПК України – скасуванню з постановленням нової ухвали в справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 26 серпня 2009 р. задоволено позов ОСОБА_3 : визнано дійсним укладений між позивачем та ВАТ « Рівнельон» 9.02.2005 р. договір найму житлового приміщення № 1 по вул. Фабричній, 18 у м. Рівне, площею 48, 7 кв.м.
У задоволенні зустрічного позову ВАТ « Рівнельон» до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру № 1318 від 9.02.2005 р. відмовлено за безпідставністю.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ВАТ «Рінельон» про визнання недійсним ордеру № 1318 від 9.02.2005 р. відмовлено за безпідставністю.
Вказане рішення сторонами, які приймали участь в справі, в апеляційному порядку не оскаржувалося.
15.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами. Зазначав, що такою обставиною є ухвала господарського суду Рівненської області від 7.12.2009 р. про роз»яснення рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2008 р., згідно якої вказане рішення не визначає статус самовільно реконструйованої частини будівлі пожарного депо, як житлового приміщення та не встановлювало можливість проживання у ньому.
Таким чином, вважає, що оскільки господарським судом було ухвалено рішення про визнання права власності на реконструйовану будівлю пожежного депо по вул. Фабричній. 18 у м. Рівне, яка не є жилим будинком, слід переглянути і висновки щодо законності виданого позивачу ордера на спірне приміщення, викладені місцевим судом у рішенні , яке він просить скасувати.
З аналогічною за змістом заявою про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами 15.03.2010 р. до суду звернулося і ВАТ « Рівнельон».
Відмовляючи заявникам у задоволенні їх заяв за безпідставністю та необгрунтованістю, місцевий суд у мотивувальній частині ухвали фактично послався на пропуск останніми тримісячного строку, передбаченого для подання таких заяв.
У відповідності до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України ( в редакції до 3.08.2010 р.), заяви про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов"язків осіб, що беруть участь у справі.
Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення , повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.
Не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.
Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.02.2008 р. задоволено позов ВАТ « Рівнельон» до КП РМБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, у т.ч. і самовільно реконструйовану будівлю пожежного депо, загальною площею 903,3.кв.м, житловою 158, 7 кв.м за адресою вул. Фабрична, 18 у м. Рівне ( а.с. 186-187).
Також, в описовій та мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено про самовільне проведення ВАТ « РІвнельон» реконструкції та переобладнання частини будівлі пожежного депо під житлові приміщення.
Починаючи з дня відкриття провадження у даній справі ( ухвала від 8.07.2008 р. ), всі сторони, які приймали у ній участь періодично у своїх заявах, поясненнях та скаргах, що є в матеріалах справи, посилались на вказане рішення ( а.с. 70, 11, 180, 213, 215, 216 і т.п.). Посилався на нього і суд 1-ї інстанції у своєму рішенні від 26.08.2009 р. ( а.с. 313).
У зв»язку з наведеним, посилання ОСОБА_1 на те, що лише після постановлення ухвали господарського суду від 7.12.2009 р. про роз”яснення рішення від 14.02.2008 р. з»ясувались нові обставини про те , що спірна будівля не є житловим приміщенням, не заслуговують на увагу.
У зв»язку з наведеним, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали в справі про відмову ОСОБА_1 та ВАТ «Рівнельон» у задоволенні поданих ними заяв за їх безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -314, 315, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 16 серпня 2010 р. – скасувати.
У задоволенні заяв про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 серпня 2009 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ВАТ « Рівнельон» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді