ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 2-205/2006

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_2 (довіреність від 13.04.2010р.),

- ОСОБА_3: не з'явився,

- ОСОБА_4: не з'явився,

- ОСОБА_5: не з'явився,  

- ОСОБА_6: не з'явився,

 від третіх осіб:

- ОСОБА_7: ОСОБА_8 (довіреність від 26.10.2007р.),

- ОСОБА_9: не з'явився,

- Кам'янець - Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6    

на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  

від "05" грудня 2006 р.  у справі № 2-205/2006 (суддя Заєць В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі"

(м.Кам'янець - Подільський Хмельницької області)

до ОСОБА_1

    (АДРЕСА_1),

    ОСОБА_3

    (АДРЕСА_1),

    ОСОБА_4

    (АДРЕСА_1),

    ОСОБА_5

    (АДРЕСА_1),

    ОСОБА_6

    (с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області)

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, -

ОСОБА_7  (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) та

ОСОБА_9  (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кам'янець - Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

про визнання права власності на майно,-  

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі" звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, придбане товариством покупців, створеним членами трудового колективу Кам'янець - Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів, за договором купівлі - продажу від 06 травня 1993 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що є правонаступником колективного підприємства "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів", яке було власником спірного майна,  що придбане товариством покупців Кам'янець -Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу під час приватизації державного майна і  на підтвердження законного набуття ним права власності на це майно Кам'янець - Подільським МБТЕІ видано реєстраційне посвідчення.

В ході розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали позови до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про  визнання права власності на частину майна, що було набуте колективним підприємством "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" за  договором купівлі - продажу від 06 травня 1993 року.

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006 в позові відмовлено (а.с. 245, т.1) .

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року у справі №2-205/2006  апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року скасовано.

При цьому апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції і прийняла нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Меблі", ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про  визнання права власності на майно (а.с. 358-359, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року у справі №2-205/2006 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" та ОСОБА_7 задоволено.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року скасовано, справу №2-205/2006 передано на розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду (а.с.113-115, т.2).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Змінено рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006, виключено з його мотивувальної частини висновки про те, що колективне підприємство "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" на законних підставах стало власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" під час його реорганізації в ТОВ "Меблі", а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 набули права власності на спірне майно на підставі мирової угоди,  затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області  від  16 серпня 2005 року.

Справу №2-205/2006 повернуто до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (а.с.143-145, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року  касаційну скаргу ОСОБА_7  залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року - без змін (а.с.90-93, т.3).

У липні 2008 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на винесення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвали від 20 травня 2008 року, якою скасовано рішення  Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  від  04  серпня  2005 року, яке згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України покладено в основу вищевказаної постанови апеляційної інстанції щодо деяких фактів.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року у справі №2-205/2006  - без змін (а.с.37-38, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року у справі касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року - без змін (а.с.85-89, т.3).

У вересні 2009 року ОСОБА_7 вдруге подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2005 року, яке згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України покладено в основу вищевказаної постанови апеляційної інстанції щодо деяких фактів, скасовано ухвалою Кам'янець - Подільського  міськрайонного  суду  Хмельницької області від  20  травня 2008 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2009 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року у справі №2-205/2006 - без змін (т. 4, а.с. 44-46).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2010 року  у справі касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2009 року - без змін (т.4, а.с.93-95).

У грудні 2009 року ОСОБА_7 втретє подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись  на те, що даний судовий акт ґрунтується на рішенні, яке скасовано.

Зазначає, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним Кам'янець - Подільським  міськрайонним  судом Хмельницької області прийнято інше рішення від 27 січня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2009 року, згідно з яким  позивачам відмовлено в задоволенні позову, тим самим спростовано їхні доводи про належність їм приватизованого  майна на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи, які не могли бути відомі заявникові.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3,4 статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,           ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за нововиявленими обставинами, скасоване зазначене судове рішення та в порядку Цивільного процесуального кодексу України призначено  попередній розгляд справи (а.с. 167-168, т.2).

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним (а.с. 133-136, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,  ОСОБА_3 Т,Б.,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 20 травня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 69, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області  від 18 листопада 2009 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року залишено без змін (а.с. 137-138, т.4).

Ухвалами Верховного Суду України від 28 січня 2010 року та від 30 березня 2010 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору недійсним відмовлено (а.с.139-141, т.4; а.с.27, т.5).

Отже, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,           ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним набрало законної сили і тому доводи ОСОБА_7 про наявність нововиявлених обставин, що мають преюдиціальне значення для вирішення господарського спору у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими, оскільки судове рішення, яке покладено в основу постанови апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року щодо деяких фактів згідно з ч.4 ст.35  Господарського процесуального кодексу України, скасовано.

Вищенаведене свідчить про наявність нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 24 червня 2010 року у справі №2-205/2006 задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд  постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від             01 квітня 2008 року у справі №2-205/2006 та призначено до розгляду апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від                        05 грудня 2006 року (а.с.44-46, т.5).

В апеляційній скарзі відповідачі просять змінити мотивувальну частину рішення, надавши спірним відносинам правильну правову кваліфікацію з врахуванням обставин, встановлених рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2005 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2006 року, що власниками усього придбаного державного майна залишились члени товариства покупців кожен пропорційно своїй частині, яка визначена у підписному листі учасників товариства покупців членів трудового колективу Кам'янець-Подільської фабрики "Реммеблі". На їхню думку судом не враховано, що ТОВ "Меблі" ніколи не було власником спірного майна, тому право власності на таке майно не може перейти до третіх осіб за будь-яких обставин.

Представник  ОСОБА_7 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про  необґрунтованість скарги.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16 травня 2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник третьої особи  ОСОБА_7 заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11 та Кам'янець-Подільське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явились.

Третя особа ОСОБА_9 в адресованій апеляційному господарському суду заяві від 01 квітня 2008 року просить розглядати апеляційну скаргу без її участі, заперечує проти скарги.

В адресованій апеляційному господарському суду письмовій заяві від 22 вересня 2010 року за №754 третя особа - Кам'янець - Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації просить розглядати справу  без участі її представника.

Колегія суддів вважає, що неприбуття відповідачів та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки учасників судового процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовів, Кам'янець - Подільський міськрайонний суд виходив з того, що колективне підприємство "Кам'янець - Подільська фабрика по  виготовленню і ремонту меблів" на  законних підставах стало  власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" під  час його реорганізації в ТОВ "Меблі", однак підстав для  задоволення позову в частині визнання за  ТОВ "Меблі" права власності на майно суд не вбачав, оскільки на  час розгляду справи відсутнє будь - яке майно, яке б рахувалось за ТОВ "Меблі".

Підстав  для  визнання  права  власності  на майно за ОСОБА_9 та  ОСОБА_7 суд першої інстанції не вбачав, оскільки вони набули право власності на майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 16 серпня 2005 року, і відмова в реєстрації зазначеного в мировій угоді майна Кам'янець - Подільським МБТІ оскаржена  позивачами  до суду.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, документи по приватизації Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та виготовленню меблів на 266 аркушах, інвентаризаційну справу на майно, придбане товариством покупців Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів під час приватизації державного майна на підставі договору купівлі - продажу від 06 травня 1993 року, реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги відповідачів.

При цьому виходить з наступного.

Судове рішення, на якому ґрунтувалися доводи апеляційної скарги і яке покладено в основу постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2008 року щодо деяких фактів згідно  з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, скасоване, 27 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Меблі", ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили і яким спростовуються факти, які було покладено в основу постанови Житомирського апеляційного господарського суду  від 01 квітня 2008 року (а.с.133-136, т.4).

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи не підтвердився факт  передачі  товариством покупців  під час припинення його діяльності майна позивачам, придбаного товариством покупців в ході приватизації.

Апеляційний суд Хмельницької області, переглядаючи вищевказане судове рішення, в ухвалі від 18 листопада 2009 року зазначив, що давши належну оцінку  зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що після створення колективного підприємства "Кам'янець - Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів", яке було правонаступником  товариства покупців, останнє припинило свою діяльність, спірне майно відносилось до колективної власності і не належало позивачам на праві спільної часткової власності (а.с.137-138, т.4).

Проте колегія суддів не обмежується висновками вищевказаних судових актів і вважає за необхідне  зазначити наступне.

Приватизація майна державних підприємств здійснювалась на підставі  та у відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (далі Закон).

Даний Закон введено в дію постановою Верховної Ради України "Про введення в дію  Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04 березня 1992 року №2164-ХІІ.

Пунктом 2 цієї постанови визначено, що надалі до приведення законодавства України у відповідність із Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" застосовуються акти законодавства України, оскільки вони  не суперечать цьому Закону.

Ст.6 Закону визначає суб'єктів приватизації, серед яких є покупці, а ч.2 ст. 8 Закону передбачено, що для спільної участі у приватизації громадяни можуть засновувати господарське товариство  або товариство  покупців шляхом укладання угоди про сумісну діяльність.

Товариство покупців має повноваження на прийняття майна  у власність, підготовку установчих документів і вирішення інших організаційних питань щодо створення  на основі придбаного  майна господарського товариства чи іншого виду підприємства.

У межах своїх повноважень товариство покупців користується правами юридичної особи.

Ст.15 Закону регламентує способи приватизації, серед яких є приватизація державного майна шляхом викупу об'єктів малої приватизації  покупців, створеними працівниками цих об'єктів.

Ст.27 Закону передбачено, що при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі - продажу.

Порядок переходу права власності на приватизовані об'єкти визначається відповідно до законодавства.

У відповідності до Закону наказом Фонду державного майна України №235 від 25 травня 1993 року розроблено  та затверджено Порядок створення  та реєстрації  товариства  покупців у процесі приватизації, який зареєстровано  в Міністерстві юстиції України 23 червня 1993 року за №73 (далі Порядок).

Згідно з Порядком товариство покупців - це добровільне об'єднання громадян, які уклали угоду про спільну діяльність, з метою придбання об'єктів приватизації у колективну власність.

Пунктами 2.11, 2.12 Порядку визначені аналогічні повноваження товариства покупців, що і положеннями Закону, з правами юридичної особи, в тому числі на створення на основі придбаного майна господарського товариства або іншого виду підприємства.

Отже, вищезазначеними положеннями законодавства встановлено, що товариство покупців - це добровільне об'єднання громадян, які уклали угоду про спільну діяльність з метою придбання об'єктів приватизації у колективну власність і тому доводи відповідачів про те, що власниками усього придбаного державного майна на цей час залишилися члени товариства покупців кожен пропорційно своїй частці, яка визначена  у підписному листі  учасників товариства покупців членів трудового колективу Кам'янець - Подільської фабрики "Реммеблі", не є переконливими.

Чинним законодавством не передбачалось можливості набуття спільної часткової власності  в результаті викупу  державного майна в процесі приватизації.

Натомість ст.21 Закону України "Про власність" (чинного на момент створення колективного підприємства "Кам'янець - Подільської фабрики по виготовленню  і ремонту меблів"), як підставою виникнення права колективної власності, визначено викуп колективом трудящих державного майна, що відповідає положенням статуту вищезазначеного колективного підприємства, затвердженого загальними зборами  товариства покупців, створеного з працівників Кам'янець - Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів.

Таким чином, товариство покупців після досягнення своєї мети - викупу державного  майна та реалізації своїх повноважень щодо створення на основі придбаного майна колективного підприємства припинило свою діяльність.

Даний висновок підтверджується також положеннями наказу Фонду державного майна України за №56 від 04 лютого 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 1993 року  за №34, яким затверджено Положення про застосування способів приватизації державних підприємств, згідно з якими з метою здійснення подальшої громадської діяльності  товариство покупців обирає організаційно - правову форму згідно  з чинним законодавством та протягом строку, встановленого в договорі купівлі - продажу, створює і реєструє суб'єкт підприємництва. З моменту реєстрації суб'єкта підприємництва товариство покупців припиняє свою діяльність.

Аналогічні висновки містять також судові акти, які набрали набрали законної  сили, зокрема:

- рішення   Кам'янець -  Подільського   міськрайонного  суду  від   30  серпня  2005 року, яким встановлено, що товариство покупців було створено виключно з метою викупу державного майна, товариство майно викупило, на основі викупленого майна створило колективне підприємство, тобто досягло своєї мети і тому припинило свою діяльність згідно із законодавством (а.с.313, т.1);

-          ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2005 року у цивільній справі №22-631 (а.с.225-226, т.1, а.с.49-51, т.2);

-          ухвала  Кам'янець-Подільського міськрайонного  суду  від   22   травня  2007 року у справі №2-12 за позовом товариства покупців Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та виготовленню меблів до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_12 про визнання договору недійсним та вилучення майна (а.с.27, т.6).

Після реєстрації колективного підприємства майно було прийняте на баланс підприємства згідно з передаточним балансом, який за терміном зберігання знищено у 1998 році, що підтверджується листом начальника управління статистики у Кам'янець-Подільському районі від 25 січня 2006 року за №89 на ім'я директора ТОВ "Меблі" (а.с.84,т.1).

Також матеріали справи містять копію акта передачі майна, придбаного Кам'янець-Подільською фабрикою по ремонту та виготовленню меблів згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 1993 року (а.с.28-30, т.1).

Доказом реєстрації за колективним підприємством приватизованого майна на праві колективної власності на підставі договору про приватизацію державного майна від 06 травня 1993 року є реєстраційне посвідчення, видане Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 травня 1997 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні (а.с.55, т.1).

Матеріали справи свідчать, що приватизоване майно знаходилось у володінні колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів".

Рішенням загальних зборів засновників від 16 грудня 2002 року шляхом перетворення колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" на базі викупленого товариством державного майна Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів в процесі приватизації створене товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі", зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 10  січня  2003 року в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності за №1445.

Згідно протоколу установчих зборів №1 по перетворенню колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" в ТОВ "Меблі" вирішено суму статутного фонду не міняти, частки у статутному фонді між учасниками розподілено з врахуванням їх паїв в статутному фонді колективного підприємства та можливістю і бажанням кожного з учасників оплатити частки, що перебували в розпорядженні підприємства, затверджено установчий договір та статут ТОВ "Меблі".

Відповідно до статуту та установчого договору ТОВ "Меблі" – товариство створене шляхом перетворення колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" на базі викупленого товариством покупців державного майна Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів в процесі приватизації.

В статуті підприємства зазначено, що право власності на державне майно набуте трудовим колективом та підтверджується договором купівлі-продажу, товариство є правонаступником всіх майнових (немайнових) прав, а також обов'язків державного комунального підприємства Кам'янець-Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів та колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів".

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що колективне підприємство Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів на законних підставах стало власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів під час його реорганізації в ТОВ "Меблі".

Матеріали справи свідчать, що приватизоване майно перебувало спочатку на балансі колективного підприємства, а потім товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі".

В ході господарської діяльності колективне підприємство Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів частину майна реалізувало, частину спірного приватизованого майна ТОВ "Меблі" передало кредиторам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у приватну власність на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 16 серпня 2005 року у справі №13/221-Б про банкрутство ТОВ "Меблі", якою затверджено мирову угоду, укладену 28 липня 2005 року між  боржником та кредиторами.

Оскільки матеріали справи свідчать, що на момент прийняття Кам'янець-Подільським міськрайонним судом рішення у справі за ТОВ "Меблі" не рахувалось матеріальних активів, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 набули право власності на майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 серпня 2005 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.  101,103,105, 112-114  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - без задоволення.

2. Справу №2-205/2006 повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 11 примірн.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - 7 - відповідачам,

8 - 10 - третім особам,

11 - в наряд.