Справа № 2-а-1003

                                                  2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року         Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,

в особі судді                                                         Остапчук Л.В.

        при секретарі                                                       Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до  Рівненської окремої роти ДПС УДАІ в Рівненській області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,  

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії ВК №  093414 від 07.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що вона 07.05.2010 року о 17 год. 35 хв., по вул.Суворова в м.Сарни, керуючи автомобілем марки «Шкода» (державний номерний знак НОМЕР_1), порушила правила обгону, здійснила обгін трактора (державний номерний знак НОМЕР_2) ближче як за 50 м до пішохідного переходу, чим порушила пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

Позивачка не погоджується з постановою, складеною відносно неї, вважає, що постанова необґрунтована, а вона незаконно притягнута до адміністративної відповідальності. Рухаючись по вул.Суворова в м.Сарни, вона не порушила Правила дорожнього руху, оскільки  об’їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., вона розпочала на достатній для здійснення маневру відстані при пунктирній лінії дорожньої розмітки, на якій обгін та об’їзд транспортного засобу дозволений, сам маневр нею був завершений за 60-70 м до нерегульованого пішохідного переходу. В протоколі про адміністративне правопорушення дано посилання на свідка, якого було зупинено через декілька хвилин після неї і який фізично не міг бачити вчинення нею будь-якого маневру. Крім того, при розгляді її справи  не  були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, відсутня подія і склад  адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином. Від її представника – адвоката ОСОБА_2 в судове засідання надійшло клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

    Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

    Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК № 093414 від 07 травня 2010 року, винесеною інспектором четвертого взводу РР ДПС для ОДДЗ Аврамишиним К.Л. на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так, із даної постанови вбачається, що позивачка  07 травня 2010 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем  марки «Шкода» (державний номерний знак НОМЕР_1) порушила правила обгону, здійснила обгін трактора (державний номерний знак НОМЕР_2) ближче як за 50 м до пішохідного переходу, чим порушила пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, позивачка стверджує, що вона не порушувала правила дорожнього руху і ці її доводи не спростовані наявними у справі доказами. А у постанові відсутні докази, які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачкою правопорушення, такі докази не долучені до постанови (пояснення свідків, фіксація на фото- чи відео зйомку, відсутня  схема місця вчинення правопорушення). В резолютивній частині постанови не зазначено, за якою конкретно статтею притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Також в постанові не зазначено чи приймала участь при розгляді справи позивачка, чи були роз’яснені їй права, чи давала вона пояснення, чи враховані вони або з яких причин відхилені.

             За таких обставин суд не може визнати постанову працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

             В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний   позов ОСОБА_1 до  Рівненської окремої роти ДПС УДАІ в Рівненській області про скасування постанови задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 093414 від 07.05.2010 року, винесену   інспектором четвертого взводу РР ДПС для ОДДЗ Аврамишиним К.Л., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень,  як незаконну.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: