Справа № 3-600/ 2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 “ вересня 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єгорівка Братського району та мешканця в АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності
за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
На підставі поданих матеріалів справи Братським РВ УМВС України 06 вересня 2010 року 2010 року під час проведення перевірки порядку зберігання зброї громадянами, було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську рушницю Берданка-йорож 1332 в незачиненому сейфі (відсутній замок), тобто порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що працівник міліції ОСОБА_2 при перевірці був у стані алкогольного сп’яніння, і побачивши, що сейф відкритий, почав складати протокол, потім покликав свідків, а не вказав, що даний сейф на той момент був пофарбований і відкритий для того, щоб фарба всередині висохла, даний сейф закривається на ключ, і ключі знаходяться у нього, доступу до сейфу немає навіть у рідних. В законодавстві про зберігання зброї ніде не вказано, що на момент фарбування сейфу він повинен бути на ключ закритим. Спочатку ОСОБА_2 склав протокол, і на його заперечення стосовно вини почав виражатися на адресу ОСОБА_1 та його членів сім’ї нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а через декілька днів знову прийшов з протоколом і попросив його знову ж таки підписати, але з іншим текстом скоєння правопорушення. Він звернувся до начальника міліції із письмовою заявою, в якій вказав на неправомірність дій працівника ОСОБА_2, на стан його сп’яніння при перевірці та порушення законодавства, на що йому була надана відповідь про те, що ОСОБА_2 наказано за неправомірну поведінку та порушення ЗУ «Про міліцію». Тому він вважає, що ніякого правопорушення ним не було здійснено.
Так в судовому засіданні встановлено, згідно протоколу № 017771 від 06 вересня 2010 року, в якому вказано , що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме: в незачиненому сейфі, був відсутній замок.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що працівником міліції ОСОБА_2 були запрошені в якості свідків до домоволодіння ОСОБА_1, де в одній із кімнат побачили двері сейфа відчиненими, в кімнаті пахло фарбою, крім них в кімнаті знаходився ОСОБА_1 та ще один працівник міліції ОСОБА_5 На сейфі лежав замок, протокол про адміністративне правопорушення на той час вже був складений та пред’явлений їм для підпису. Псля підписання протоколу, вони повернулися по домівкам. Також свідки підтвердили той факт, що працівник міліції ОСОБА_2 в той час знаходився в стані алкогольного сп’яніння, між ним та членами сім’ї ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Через декілька днів до них звернувся ОСОБА_2 та запропонував підписати по відношенню до ОСОБА_1 інший протокол про адміністративне правопорушення зі змістом якого вони не ознайомлювалися, але все ж таки підписали.
Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч. 1 КУпАП,. Пояснення ОСОБА_1 та свідків протиріччять обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 06 вересня 2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по відношенню до ОСОБА_1 складено два протоколи, а в судове засідання представлений тільки один протокол, який був фактично складений не 06 вересня 2010 року, а на декілька днів пізніше. В протоколі вказано, що двері сейфа відкриті та відсутній замок, з пояснень свідків з’ясовано, що замок знаходився на сейфі, в який саме час і ким був відчинений сейф їм не відомо.
Викладені обставини інспектором ДС Братського РВ УМВС України ОСОБА_2 не спростовані та не пред’явлені докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, тому суд вважає, що оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт сконання правопорушення ОСОБА_1, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, судя
постановив:
Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Вилучену у гр.. ОСОБА_1 мисливську рушницю «Берданка – йорж» № 1332 повернути законному володільцю ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя - підпис
з оригіналом згідно
Суддя -
- Номер: 3/254/11
- Опис: порушенняпорядку ведення податкового обліку
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-600
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Губанова Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2011
- Дата етапу: 04.07.2011