Справа №3-2953/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,
водій АТЗТ «Атмосфера-Центр», -
за ст.130 ч.1 КУАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14 липня 2010 р. о 21.00 год. на вул.Зелена в м.Львові (Лада-Сервіс) керував за дорученням автомобілем марки „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не керував в стані наркотичного сп’яніння. Ствердив, що дійсно проходив медогляд, проте висновок медогляду сфальсифіковано, т.я. не зазначено в ньому і другого виявленого наркотичного засобу, а працівники міліції вимагали в нього хабар, з приводу чого звертався в прокуратуру. Крім того, в нього ніби-то вилучили наркотичний засіб, чого в дійсності не було. Подав суду адміністративний позов до ЛОДКНД про визнання медичного освідчення на стан наркотичного сп’яніння від 14.07.2010 р. недійсним, пред’явленого 17.09.2010 р., та заяву про відкладення даної справи до розгляду адміністративним судом даного позову; постанову Львівської міжрайонної транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2010 р. Запевнив суд, що дії працівників ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, а відносно подання адміністративного позову, то в нього навіть немає відомостей про прийняття позову до провадження. Не зміг пояснити суду чому саме йому інкриміновано керування в стані наркотичного, а не алкогольного сп’яніння, якщо працівники ДАІ упереджено до нього поставилися.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР „Львівський обласний державний наркологічний диспансер” від №4040 від 14.07.2010 р., складеному о 21.40 год., згідно якого правопорушник перебуває в стані наркотичного сп’яніння. Дані докази є належними та допустимими доказами, відповідають вимогам ст.251 КУАП та підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо оскарження висновку медогляду, то подання такого до адміністративного суду після двох місяців після його дачі розцінюється як уникнення від відповідальності. Крім того, нормами КУАП не передбачено відкладення чи зупинення справи про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку іншого судочинства. Щодо постанови прокуратури, то така немає відношення до даної справи, оскільки з неї вбачається, що в порушенні кримінальної справи відмовлено відносно працівників ВБНОН, а протокол складено інспектором ДАІ. Також в матеріалах справи відсутні дані про оскарження правопорушником саме дій інспектора ДАІ.
Відтак, невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як уникнення адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1, з врахуванням суспільної небезпеки скоєного, грубого порушення правил дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останнім не доведено необхідність керування транспортним засобом /про те, що правопорушник є водієм відомо суду тільки з його слів, жодних підтверджуючих з документів роботи він не надав/.
Керуючись ст.283,284 КУАП, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя О.В.Тімченко