Справа №3-2355/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,
пенсіонер, інвалід ІІІ групи, -
за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11 червня 2010 р. о 17.25 год. на пр.Чорновола-вул.Хімічна в м.Львові, керуючи власним автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог сигналу світлофора та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб на зелене світло, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару наїхав на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. чим
У суді правопорушник свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що дійсно 11 червня 2010 р. приблизно о 17.25 год. вчинив ДТП, проте керував тверезий. Після того, як працівники ДАІ дозволили йому залишити місце ДТП та поставити автомобіль на стоянку, він з друзями заїхав в кафе, де випив «з горя» спиртне, т.я. вперше опинився в такій ситуації. В цей же день о 20.48 год. до нього подзвонили працівники ДАІ і сказали приїхати на місце ДТП, після чого тільки було проведено його медогляд.
У суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 11 червня 2010р. о 17.25 год. сталося ДТП з вини правопорушника, проте під час його вчинення останній не перебував в стані алкогольного сп’яніння.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що правопорушник є його товаришем. Ствердив, що приїжджав на місце ДТП та ОСОБА_1 на той момент був тверезим. Після чого він з правопорушником та іншими друзями поїхали в кафе випити, оскількт правопорушник вперше опинився в такій ситуації. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, а він поїхав додому.
Крім визнання свої вини ОСОБА_1 за ст.124 КУАП, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та поясненнями потерпілої, даними в суді.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Проте згідно висновку медогляду такий проведено 11.06.2010 р. о 20.30 год. , в той час як ДТП мало місце о 17.25 год. Крім того, поясненнями потерпілої та правопорушника в суді стверджено, що останній на час вчинення ДТП був тверезий. Крім того, з пояснень правопорушника, які підтримав свідок ОСОБА_3, вбачається, що такий випивав спиртне після вчинення ДТП. За даних обставин висновок медогляду, зроблений через три години після вчинення ДТП, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 під час даного ДТП в стані алкогольного сп’яніння, а відтак докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, відсутні. На підставі положень ст.247 п.1 КУАП провадження в справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проте, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, а також враховуючи вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, а тому вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 247 п.1, 283, 284 КУАП, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.
Справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП закрити у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя О.В.Тімченко