УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до першого заступника Голови Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим   ОСОБА_2, Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про оскарження неправомірних дій і бездіяльності і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 р. ОСОБА_1  звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Голови Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що йому безпідставно відмовлено в прийнятті рішення про дозвіл встановити по вул. Станційній у м. Сімферополі водорозбірну колонку загального користування на відстані від його будинку не більш 100 м, оскільки діюча колонка знаходиться на відстані 250 м. Але відповідач, на думку позивача, незаконно відмовив йому, безпідставно посилаючись на те, що водопровід побудований за рахунок мешканців вулиці і тому влаштування колонки вимагає їх згоди. Заявник також просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.   Постановою суду позов залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки суд безпідставно не врахував, що місце встановлення вуличних водорозборів визначається місцевими державними виконавчими органами і згода мешканців вулиці для цього не потрібна; висновок суду про право власності мешканців вулиці на водопровід по вул.Станційній є необгрунтованим, оскільки водопровід знаходиться у державній власності; відмова  ОСОБА_2  порушує Закон України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ввважаючи дії (бездіяльність) відповідачів незаконними, позивач посилався на протиправність таких дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Справа № 22-4054/2006

Головуючий по першій інстанції Долженко Ю.П. Доповідач Новіков Р.В.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, водопровід по вул. Станційній у м. Сімферополі не прийнятий на баланс органами міськводоканалу. Це не заперечується позивачем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що вказана система водопостачання належить до державної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, а не органи державного управління.

До того ж, проект на будівництво водопроводу не передбачав влаштування безпосередньо на вулиці водорозбірних колонок загального користування.

За таких обставин, враховуючи відсутність повноважень і необхідної компетенції відповідачів: органу державної влади і його посадової особи у вирішенні вищевказаного питання, відсутні і підстави вважати бездіяльність відповідачів неправомірною.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив відповідні обставини та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального права і процесуального закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 р. залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 212 КАС України, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили .

Справа № 22-4054/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Долженко Ю.П. Доповідач Новіков Р.В.