Справа 2-1010-2009 рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді             Верескун Н.А.

- при секретарі                     Кульбіда Н.М.

- позивача                             ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Керамік» м. Артемівська Донецької області про стягнення суми не сплаченого заробітку з урахуванням інфляції, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 .звернувся з позовною заявою до суду до ЗАТ «Керамік» м.Артемівська Донецької області про стягнення суми несплаченого заробітку з урахуванням інфляції. середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної(немайнової) шкоди, посилаючись на те, що він працював на даному підприємстві на посаді зам. начальника транспортного цеху, згідно наказу № 2-л від 02.07.2003 року.

Звільнився з роботи 1.12. 2008 року на підставі наказу № 143-к від 28.11.2008 року в зв'язку з переводом на інше підприємство.

При звільненні позивачці не була виплачена зарплатня за період з 1.01..2008 року по 1.12.2008 року в сумі 15786 грн. 97 коп.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті 15 786 грн. 97 коп., заробіток з урахуванням індексу інфляції -1329 грн.48 коп. середній заробіток за час затримки виплати зарплатні із розрахунку 1527 грн.47 коп. в місяць, розпочинаючи з 1.12.2008 року та моральну (немайнову) шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково

Так судом встановлено, що позивач дійсно працював на підприємстві відповідача та між ними існували вказані правовідносини.

За час роботи позивача йому не виплачувалася зарплатня, а при звільненні за наказом № 143-к від 28.11.2008 року з ним не було проведено розрахунку.

Відповідно до матеріалів справи заборгованість за період з 1.01.2008 року по 1.12..2008 року склала 15786 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна платня сплачується регулярно і в робочі дні в термін, встановлений колективним договором, але не ріже двох разів на місяць.

Згідно ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приймаючи до уваги матеріальний стан підприємства, виходячи з розумності та справедливості, враховуючи страждання позивача суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 грн.

Враховуючи вказані обставини: матеріальний стан підприємства, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання щодо розміру середнього заробітку, який просить стягнути позивач час затримки розрахунку із розміру 1527 грн.47 коп. з 1.12.2008 року бере до уваги роз'яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 20 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13,де вказується ,що при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми на яку той мав, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком    та інших конкретних обставин справи.

Таким чином суд вважає ,що розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку він мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах та істотності цієї частки порівняно з середнім заробітком слід встановити у сумі 4000 грн.00 коп.

Сума індексації заробітку позивача 1329 грн.48 коп. не підлягає задоволенню, оскільки скрутне матеріальне становище відповідача склалося не з його вини.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито на користь державі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України ст. ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про працю», постановою Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами, внесеними Постановою від 25 травня 2001 року № 5

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ»Керамік» міста Артемівська Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у сумі 15786 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки виплати зарплатні в сумі 4000 грн. 00 коп., моральну (немайнову шкоду) в сумі 500 грн., а всього стягнути 20286 грн. 97 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.