УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В
Суддів Берзіньш B.C.
Шестакової Н.В.
При секретарі Буровій Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи Прокуратури АР Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову Центрального районного суду М.Сімферополя від 31 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із адміністративним позовом до Прокуратури АКР про визнання незаконною бездіяльність посадової особи -Прокурора АР Крим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2005 року вони звернулися із скаргою до Прокурора АР Крим на бездіяльність прокурора Київського району М.Сімферополя щодо розгляду їх звернень з питань незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просили Прокурора АР Крим постановити процесуальний документ у порядку ст.97 КПК України. 25 квітня 2005 року позивачі звернулися до Прокурора АР Крим зі скаргою щодо не розгляду їх попередніх заяв та скарг про видачу процесуальних документів та притягнення до відповідальності працівника прокуратури АР Крим Можайського І.В. Але, позивачі не отримали відповіді на свої звернення, в зв'язку з чим, на підставі Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» просили суд визнати неправомірною бездіяльність Прокурора АР Крим , яка пов'язана з не проведенням перевірок за зверненням позивачів і в судовому порядку поновити їх конституційні права.
Постановою Центрального районного суду М.Сімферополя від 31 січня 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на ті факти, що стосовно його звернень до Прокуратури АР Крим ніяких перевірок не проводилось, тому бездіяльність посадових осіб прокуратури АРК мала місце, що суд першої інстанції не врахував при п винесенні постанови.
Справа № 22-2911\06 Головуючий в 1 інстанції -Андрєєва О.М.
Доповідач Іващенко В.В.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про відмову в позові про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Прокуратури АРК, яка зводилася до не проведення відповідних перевірок за зверненнями і скаргами позивачів і неотримання ними відповіді, суд першої інстанції виходив з того, що за зверненнями і скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проводились перевірки, їм були направлені відповіді, тому їх конституційні права не порушені і судовому захисту не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається , що звернення позивачів на дії приватного нотаріуса ОСОБА_5, громадянки ОСОБА_3, прокурора Київського району М.Сімферополя від 25.02.2005 року і від 15.02.2005 року надійшли до Прокуратури АРК 28.02.2005 року.
За цими зверненнями позивачів Прокуратурою АРК були витребувані та вивчені матеріали перевірки, яка була проведена за аналогічними зверненнями прокуратурою Київського району М.Сімферополя.
За результатами цієї перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана відповідь за НОМЕР_1 (а.с.58).
Крім того, за зверненнями позивачів від 28.03.2005 року і 15.04.2005 року їм також була направлена відповідь НОМЕР_2.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Прокуратури АРК щодо не розгляду звернень Єлшиних, і неотримання ними відповіді.
Доводи апеляційної скарги є неспроможними і правових підстав для скасування постанови суду в собі не містять.
Постанова суду є законною і обгрунтованою, винесена із відповідністю до вимог процесуального права, із додержанням положень ст. 159 КАС України.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду -залишенню без змін.
Керуючись статтями 196,198,199,200,206 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду М.Сімферополя від 31 січня 2006 року -відхилити.
Постанову Центрального районного суду М.Сімферополя від 31 січня 2006 року
- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22-2911\06
Головуючий в 1 інстанції -Андрєєва О.М.
Доповідач Іващенко В.В.