АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-4434/06р.                       Голов. 1 інст.- Чумаченко Р. Д.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 31 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войціховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її сплати за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   у жовтні 2001 року звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків 'її сплати в розмірі 14392 грн. 25 коп., відповідно до ст. 34 Закону України „ Про оплату праці".

Свої вимоги мотивує тим, що він працював в Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" на судні „ВЕГА" мотористом. Трудова угода була укладена з ДП „Кримгеологія". В вересні 1998 року його було звільнено, але розрахунок при звільненні не провели.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 березня 2006 року постановлено: „Позов задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" на користь ОСОБА_1 14542 грн. 82 коп. У решті частини позову відмовити."

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" просить рішення суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову , суд виходив з того, що мала місце заборгованість по заробітної платі та порушення термінів її виплати, яка

  була стягнута за рішенням суду,  у зв'язку з чім підлягає стягненню компенсація відповідно до ст. 34 Закону України „ Про оплату праці".

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на судні „ВЕГА" мотористом. Трудова угода була укладена з ДП „Кримгеологія". В вересні 1998 року його було звільнено, розрахунок при звільненні сплачено не було.

Згідно рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя від 14.02.2001 року на користь позивача стягнута заборгованість по заробітної платі у розмірі 19415 грн. Визначення розміру заборгованості по заробітної платі було проведено на підставі висновку судово-бухгалтерської експертизи від 01.02.2001 г. з якого слідує, що сума 19415 грн. складається з заборгованості по заробітної платі і компенсації по відгулах. ( а.с. 133-139 справи № 2-44\2001г., а.с. 148-159 даної справи).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" у справах пов'язаних із вирішенням спорів про компенсацію працівникам втрати частині заробітної плати у зв'язку з затримкою її виплати суди мають враховувати, що компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст.. 34 Закону України „ Про оплату праці" і положення про порядок компенсації працівникам втрати частині заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427( зі змінами внесеними постановою від 23 квітня 1999 р № 692), підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати ( проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс ін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Визначаючи розмір компенсації в основу рішення суд першої інстанції поклав висновок судово-бухгалтерської експертизи № 1340 від 08.08.2003 року ( а.с. 41-42). При цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що компенсація підлягає за період з дня звільнення до дня винесення рішення суду про стягнення заборгованості по заробітної платі -з 01.09.1998 р. по 14.02.2001 р.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Кримгеологія" відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.