УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 25 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про оскарження дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Кримської дирекції «Укрпошта» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про про оскарження дисциплінарного стягнення. Позивач зазначав, що дисциплінарне стягнення: догана за невиконання показника доходів і витрат було накладене на нього з порушенням чинного законодавства про працю.

Рішенням суду позов задоволено. Скасований наказ НОМЕР_1   про дисциплінарне стягнення, застосоване до позивача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішенння про відмову в позові, оскільки, на думку апелянта, рішення суду прийнято с порушенням вимог матеріального права і не відповідає дійсним обставинам справи. Так, суд першої інстанції не врахував, що матеріалами справи підтверджується невиконання вищевказаного показника роботи підприємства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано зазначав, що в матеріалах справи відсутні допустимі належні докази порушення позивачем трудових обов'язків та відповідальності саме позивача за невиконання вказаного показника. Факт неналежного виконання позивачем його власних функціональних обов'язків, як встановив суд, нічим не підтверджується.

Такі висновки суду є обгрунтованими, оскільки випливають з неконкретного характеру самого наказу про дисциплінарне стянення та відсутності будь-яких доказів вини позивача як однієї з ознак порушення трудових обов'язків, абсолютно необхідної для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не надав доказів, які могли б спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325

Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних

справах, -                                              

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської дирекції «Укрпошта» на рішення Ялтинського " міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 р. відхилити і рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.