Справа  №  2а-65/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем             України

  08 жовтня 2010 року                                                                             смт. Доманівка

            Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді :               Єгорової Н.І.,

при секретарі:                         Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  

                                                             в с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернувся  до  суду  із  адміністративним  позовом  до УДАІ в Миколаївській області, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України  в Миколаївській області було складено відносно нього протокол про адміністративне  правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді 450 грн. штрафу.   Дану  постанову позивач вважає незаконною та стверджує, що адміністративного правопорушення не скоював. В протоколі про адміністративне порушення від 12 листопада 2009 року зазначено, що водій ОСОБА_1, близько 16 год.40 хв.,  в м. Миколаїв  по вулиці Московській керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 та  виїхав на перехрестя з проспекту Леніна, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснює, що даного правопорушення не вчинював, про зазначене водій  зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак його пояснення до уваги взято не було. Позивач вважає,  що   адміністративне  стягнення  на  нього  накладено  неправомірно,  а  тому і звернувся  до  суду  з адміністративним  позовом про скасування зазначеної постанови.        

        В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав на адресу суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність..    

        Відповідач – УДАІ УМВС України  в Миколаївській області - представника  в судове засідання не надіслали, про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином.

         Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають  .    

          Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2009 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України Миколаївської області  відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ088192, на підставі якого винесено постанову серії ВЕ №113770 від 13.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 450 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення  зазначено, що водій ОСОБА_1, близько 16 год.40 хв., в м. Миколаїв  по вулиці Московській керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 та  виїхав на перехрестя з проспекту Леніна, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофору.

         Відповідно до п. 16.8. ПДР України,  водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

         Відповідно до 5.62 «Місце зупинки», місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

        Позивач ОСОБА_1 при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Свої письмові пояснення інспектору ДАЇ  позивач надав на окремому аркуші, але в судове засідання письмових пояснень , які надавалися позивачем  інспектору ДАЇ, позивач не надав. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, заявлених до суду.

         На підставі наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що  інспектором ДПС, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП, була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

        Підстав для  скасування  постанови від 13.11.2009р. про накладення адміністративного стягнення , суд не вбачає.

        Керуючись  ст.ст. 18, 158 – 163, 167 КАСУ  України,  суд, -  

                                                              П О С Т А Н О В И В :  

             У задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  - відмовити .  

         Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

   Суддя :                            підпис                                                                              Н.І. Єгорова  

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: