У Х В А Л А

                                    Справа 6 – 56\10 року

05 жовтня  2010 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого – судді Лісовської В.В.

при секретарі – Усачової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Судаку  заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання , посилаючись на те , що на підставі рішення Судацького міського суду від 16 січня 2006 року , йому був виданий виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року про стягнення з  Науково – технологічного алмазного концерна “ АЛКОН “   у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 101570 грн.

Вказаний виконавчий лист  був переданий для примусового виконання  до Головного Управління Юстиції у м. Києві.  Але спричинена матеріальна та моральна шкода не була стягнута  з боржника на його користь і виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі  п. 2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження « ,тобто за відсутністю майна у боржника.

В даний час ОСОБА_1 відомо , що у боржника є майно та кошти , на яке може бути звернено стягнення. У зв»язку з викладеним ОСОБА_1 просить поновити строк для  пред»явлення виконавчого листа  № 2-78 від 15 листопада 2006 року , який виданий на підставі рішення Судацького міського суду від 16 січня 2006 року, для примусового виконання , як пропущений з поважних причин.

 ОСОБА_1 та представник НТАК « Алкон « НАН України у судове засідання не з»явились. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що на підставі рішення Судацького міського суду від 16 січня 2006 року , ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року про   стягнення з НТАК « Алкон « НАН України  на користь позивача у відшкодування матеріальної та моральної шкоди – 101570 грн.

Вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції у м. Києві.

 Згідно постанови державного виконавця від 06 серпня 2008 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження « тобто за відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження « - повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.п. 2-6 частини першої цієї статті , не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання в межах строків , встановлених ст. 21 цього Закону.

 Статтею 21 Закону України « Про виконавче провадження « передбачено , що виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання  протягом трьох років.

Вищевикладені обставини вказують на те , що стягувач ОСОБА_1 не пропустив трирічний строк для повторного пред»явлення виконавчого документу до виконання , тому у судові не має правових підстав для  відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Заява ОСОБА_1  про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання  суперечить вимогам Закону України « Про виконавче провадження « і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України ,  п. 6 ст. 40 ,21 Закону України « Про виконавче провадження « суд ,

                    УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-78 від 15 листопада 2006 року , який виданий на підставі рішення Судацького міського суду від 16 січня 2006 року до виконання, як пропущеного з поважних причин   – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим, через Судацький міський суд протягом  п»яти днів , з дня ії проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Судацького міського суду                                 В.В.Лісовська